Дело № 2-3542/11                                                                                Великий Новгород                                             

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием представителя истца Петровой О.В., ответчика Кузьминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» к Кузьминой ... о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская клиническая больница» (далее по тексту ММУ «ЦГКБ») обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.Н. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором от 05.03.2008 года № ... Кузьмина Е. Н. принята на должность медицинской сестры палатной кардиологического отделения. Дополнительным соглашением № ... к трудовому договору № ... ответчик переведена на должность врача - интерна для прохождения интернатуры по специальности «эндокринология». В соответствии с договором от 31.07.2009 года, ММУ «ЦГКБ» обязуется принять Кузьмину Е.Н. на работу на должность врача - интерна по специальности эндокринология на условиях срочного трудового договора, выплачивать заработную плату по должности врача - интерна, а Кузьмина Е.Н. обязуется по окончании прохождения интернатуры трудоустроиться в ММУ «ЦГКБ» на должность врача по соответствующей специальности и проработать на должности в течении трех лет. На основании трудового договора от 01.10.2009 года № ... Кузьмина Е.Н. принята на должность врача - интерна по эндокринологии. Дополнительным соглашением (ученическим договором) от 08.09.2010 года к трудовому договору от 01.10.2009 года № ... работник направлен на обучение по профессии врач - эндокринолог. Согласно ученического договора от 08.09.2010 года ММУ «ЦГКБ» выплачивает работнику среднюю заработную плату за весь период обучения, а работник обязуется пройти обучение и проработать в организации не менее трех лет. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 года Кузьмина Е.Н. с 12.08.2010 года переведена с должности врача - интерна на должность врача - эндокринолога, однако, не проработав трех лет, на основании личного заявления, Кузьмина Е.Н. была уволена. В связи с прохождением ответчиком интернатуры по специальности «Эндокринология» ММУ «ЦГКБ» просит взыскать с Кузьминой Е.Н. расходы на ее обучение в сумме 12397 руб., и за дополнительное обучение по профессии «Врач - эндокринолог» - 4520 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенным в иске.

Ответчик ... в судебном заседании исковые требования в части требования о взыскании с нее расходов по оплате за прохождение интернатуры по специальности «Эндокринология» в сумме 12397 руб. признала, о чем представила суду письменное заявление. Возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее расходов за прохождение дополнительного обучения в сумме 4520 руб., пояснив, что когда ее работодатель - ММУ «ЦГКБ» направлял ее на повышение квалификации, ей было указано, что обучение будет производится по ее квалификации - эндокринология, а потому она согласилась, вместе с тем, ею был прослушан курс по теме «Формирование здорового образа жизни», где вопросы, соответствующие ее специальности и квалификации не преподавались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Кузьминой Е. Н. разъяснены.

Судом признание Кузьминой Е. Н. иска в части взыскания с нее в пользу ММУ «ЦГКБ» всходов с нее ее специальности и квалификации не будет производится по ее квалификации расходов истца по оплате за прохождение ответчиком интернатуры по специальности «Эндокринология» в сумме 12397 руб. принято, поскольку оно не противоречит закону ( в том числе ст. 249 ТК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Разрешая спор в непризнанной части исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 199 ТК РФ, ученический договор, являющийся приложением к трудовому договору, должен содержать, в том числе, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В судебном заседании установлено, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 01.10.2009г. (ученический договор) от 08.09.2010г., ММУ «ЦГКБ» по согласованию с работником Кузьминой Е. Н., занимавшей с 12.08.2010г. должность врача-эндокринолога, направляет последнюю для обучения по профессии врач-эндокринолог, специальности врач-эндокринолог, квалификации эндокринология в период с 09.09.2010г. по 18.09.2010г. При этом, работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с настоящим соглашением.

Вместе с тем, из представленного ответчиком удостоверения о краткосрочном повышении квалификации следует, что Кузьмина Е. Н. с 06.09.2010г. по 18.09.2010г. в объеме ... час. прошла обучение по курсу «Формирование здорового образа жизни».

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств опровергающих доводы ответчицы, подтвержденных письменными доказательствами, о соблюдении им условий дополнительного соглашения к трудовому договору №... от 01.10.2009г. (ученический договор) от 08.09.2010г. в части направления врача-эндокринолога Кузьминой Е. Н. для обучения в период с 09.09.2010г. по 18.09.2010г. именно по профессии врач-эндокринолог, специальности врач-эндокринолог, квалификации эндокринология. Программа обучения истцом суду не представлена, кроме того, из содержания указанного дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что ответчица направляется на обучение с 09.09.2010г., фактически также была направлена с указанной даты, в то время, как курсы, согласно выданного ответчице удостоверения проходили с 06.09.2010г., т. е. работодатель не обеспечил работнику предусмотренной ученическим договором возможности обучения в соответствии с условиями заключенного соглашения (л. д. ...) относительно обучения по профессии, специальности и квалификации, а также возможности прохождения полного краткосрочного обучения с 06.09.2010г. по 18.09.2010г.

Расходы, понесенные истцом в связи с обучением Кузьминой Е. Н. на курсах повышения квалификации по теме «Формирование здорового образа жизни» не могут быть взысканы с ответчика на общих основаниях (ст. ст. 15, 309, 393, 1064 ГК РФ), ввиду отсутствия вины Кузьминой Е. Н. в части их возникновения.

При таких обстоят6ельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кузьминой Е. Н. расходов за прохождение дополнительного обучения в сумме 4520 руб., ММУ «ЦГКБ», следует отказать.

Так как решение в части состоялось в пользу ММУ «ЦГКБ», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в их пользу с ответчика Кузнецовой Е.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 88 коп. пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница», удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой ... в пользу Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» 12397 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская клиническая больница», отказать.

Взыскать с Кузьминой ... в пользу Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 495,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 14 июня 2011 г.

Председательствующий                          Сергейчик И. М.