Дело №2-3064/11 г. Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И. М., при секретаре Павловой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой .... к Иванову ...., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Владимирова Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 04 .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего Иванову .... и автомобиля .... принадлежащего Лахину С.А., под управлением водителя .... В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (....). Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2011 года Иванов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями. Кроме того, в связи с прохождением лечения истец была вынуждена понести расходы на прохождение электроэнцефалограммы (далее по тексту - ЭЭГ) в сумме 450 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Страховая компания Согласие». Истец Владимирова Е.И., ответчики Иванов А.С., представитель ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Владимировой Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего Иванову А. С. и автомобиля .... принадлежащего Лахину С.А., под управлением водителя .... В результате ДТП, что подтверждается заключением эксперта №.... от 31.01.2011г., истец получила телесные повреждения ...., что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Сочетание вышеуказанных повреждений свидетельствует о их причинении в условиях ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в т. ч. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Страховщик, осуществивший обязательное страхование гражданской ответственности причинителя вреда, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.01.2002 года, обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его здоровью (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. 40-ФЗ страховой суммы. Как видно из материалов дела, 01.04.2010 года между Ивановым А.С.. (страхователем) и ООО «Страховая компания Согласие» (страховщиком) на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных страховщиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия .... от 01.04.2010 года) личного автомобиля Иванова А.С. .... В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования Владимировой Е. В. о возмещении ответчиками понесенных ею расходов на прохождение ЭЭГ в сумме 450 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено каких-либо документов в части необходимости производства указанных расходов, как то сведения о назначении лечащим врачом данного исследования, направление лечащего врача для производства данного исследования или иных сведений. При таких обстоятельствах, заявленные Владимировой Е. И. исковые требования о взыскании с ответчиков Иванова А. С., ООО «Страховая компания Согласие» материального ущерба удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании; владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, в силу вышеназванных норм ответственность за причиненный Владимировой Е.В. моральный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда - Иванова А.С. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате причинения истице телесных повреждений, последняя испытывала боль, претерпевала неудобства, была вынуждена проходить лечение, что свидетельствует об обоснованности заявленных ею исковых требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации причиненного Владимировой Е.В. морального вреда суд принимает во внимание в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, которые она испытывала, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Иванова А.С. в пользу Владимировой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иванова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Владимировой .... удовлетворить частично. Взыскать с Иванова .... в пользу Владимировой .... 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Владимировой .... к Иванову ...., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Иванова .... в счет уплаты гос. пошлины в местный бюджет 200 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 14 июня 2011 года. Председательствующий Сергейчик И. М.