Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием представителя истца Виноградова А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Михееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 323 руб. 71 коп., указав в обоснование заявления, что 14 июля 2010 года между Банком и Михеевым А. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. со сроком возврата 14 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Михеев А. В. надлежащим образом не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик Михеев А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михеева А. В. В судебном заседании представитель истца Банка исковые требования поддержал по указанным выше мотивам. Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов установлено, что 14 июля 2010 года между Банком и Михеевым А. В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. со сроком возврата 14 июля 2015 года, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты на него в размере 18,5% годовых аннуитентными платежами в размере 3 850 руб. не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с 16 августа 2010 года. В соответствии с п. 5.1 указанных кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела Михеевым А. В. не уплачены: очередные платежи по кредиту в сумме 11 644 руб. 11 коп., срочные проценты за пользование кредитом в размере 1 944 руб. 48 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16 559 руб. 59 коп. и проценты за пользование просроченным кредитом в размере 686 руб. 77 коп. Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Михеева А. В. в пользу Банка. Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Михеева А. В. оставшейся части кредита в размере 137 014 руб. 79 коп., поскольку оно основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку факты неуплаты Михеевым А. В. очередных платежей по кредитам в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (ошибочно именуемая в заявлении штрафом) в соответствии с п. 5.1 кредитного договора в сумме 19 473 руб. 97 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Таким образом, с ответчика Михеева А. В. в пользу Банка подлежат взысканию: кредит в сумме 148 658 руб. 90 коп. (11 644 руб. 11 коп. + 137 014 руб. 79 коп.), проценты в сумме 19 190 руб. 84 коп. (1 944 руб. 48 коп. + 16 559 руб. 59 коп. + 686 руб. 77 коп.), неустойка (штраф) в сумме 19 473 руб. 97 коп. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Михеева А. В. в сумме 4 946 руб. 47 коп. р е ш и л: Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить. Взыскать с Михеева А. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» кредит в сумме 148 658 руб. 90 коп., проценты в сумме 19 190 руб. 84 коп., неустойку (штраф) в сумме 19 473 руб. 97 коп. Взыскать с Михеева А. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 946 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 06 июня 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо