Дело № 2-1391/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года       г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Яшиной М.А.,

представителя ответчика ООО «Премьер-П» Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Раскоснову А.В. и ООО «Премьер-П» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

      у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Раскоснову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 22990 руб. В обоснование иска истец указал, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Раскоснова А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Сырникова В.А. Виновным в совершенном ДТП признан Раскоснов А.В. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> составил 142990 руб. Истец оплатил Сырникову В.А. расходы по восстановлению транспортного средства. В связи с тем, что 120000 руб. подлежало взысканию с ОСАО «Ингосстрах», то размер ущерба сверх лимита ответственности в 22990 руб. подлежало взысканию с Раскоснова А.В.

В судебном заседании представитель истца Яшина М.А. увеличила исковые требования к Раскоснову А.В., указав, что договор обязательного страхования между ОСАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства <данные изъяты> не заключен, поскольку не уплачена страховая премия. В связи с этим просила взыскать сумму ущерба в размере 131342 руб. 60 коп. с Раскоснова А.В.

По инициативе суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премьер-П».

В судебном заседании представитель истца Яшина М.А., уточнив исковые требования к ответчикам, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 131342 руб. 60 коп. с ООО «Премьер-П».

Представитель ответчика ООО «Премьер-П» Пономарева О.В. в судебном заседании иск признала частично, указав, что на момент ДТП Раскоснов А.В. работал в ООО «Премьер-П» по трудовому договору в должности водителя. Собственником транспортного средства является Пономарев А.В. Между ним и ООО «Премьер-П» заключен договор аренды транспортного средства. ДТП произошло в период выполнения Раскосновым А.В. трудовой функции. Указала, что договор обязательного страхования был заключен с ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Раскоснов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Пономарев А.В., Сырников В.А., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года между Раскосновым А.В. и ООО «Премьер-П» заключен трудовой договор № в соответствии с которым Раскоснов А.В. принят на работу водителем. ... года между собственником автомашины <данные изъяты> Пономаревым А.В. и ООО «Премьер-П» заключен договор № аренды автомобиля без экипажа. В указанный день транспортное средство передано ООО «Премьер-П», что подтверждается актом приема-передачи транспорта. ... года в ... Раскоснов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> под управлением Сырникова В.А. и совершил с ней столкновение. В рамках добровольного страхования транспортного средства ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату Сырникову В.А. в сумме 142990 руб.

Виновность Раскоснова А.В. в совершенном ДТП подтверждена постановлением о наложении административного штрафа по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. и не оспаривалась Раскосновым А.В. в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине Раскоснова А.В. при выполнении им трудовой функции на транспортном средстве работодателя ООО «Премьер-П».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеперечисленных норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Премьер-П».

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент наступления страхового случая транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», поскольку как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства <данные изъяты> не произведена оплата страховой премии в сумме 3442 руб. 50 коп., а потому договор обязательного страхования на момент совершения ДТП заключен не был.

В соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ истец, ООО «Страховая компания «Согласие» вправе требовать возмещения ущерба с ООО «Премьер-П».

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомашины <данные изъяты> составляет 106968 руб. 34 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

При указанных обстоятельствах с ООО «Премьер-П» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию 106968 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3339 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-П» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 106968 руб. 34 коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере 3339 руб. 37 коп., на общую сумму 110307 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Раскоснову А.В. и ООО «Премьер-П», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:        А.В.Петров

...