Дело № 2-37/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием ответчика Сыркова А. С., представителя ответчика ЗАО «Нефтегазстрой» Алфимова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сыркову А. С. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд в суд с иском к ЗАО «Нефтегазстрой», ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Сыркову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявления указав, что 02 марта 2007 года на автодороге «Самара-Оренбург» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ХС, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, размер ущерба составил 128 502 руб. 20 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07 марта 2007 года, сметой о стоимости восстановительного ремонта от 12 марта 2007 года, а также отчетом об оценке транспортного средства от 12 марта 2007 года и страховым актом от 28 марта 2007 года. ЗАО «Объединенная страховая компания» владельцу автомобиля ХС было выплачено страховое возмещение в сумме 128 502 руб. 20 коп. На момент ДТП Сырков А.С., по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтегазстрой», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие». Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 64 251 руб. 10 коп. (50%) со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП. Определением Новгородского городского суда от 23 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Лизинговая компания Волгопромлизинг» (далее - ЗАО «ЛК Волгопромлизинг») и Завидов А. Н. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания», представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Завидов А. Н. и представитель третьего лица ЗАО «ЛК Волгопромлизинг» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Допрошенный в ходе выполнения судебного поручения представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности. От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» поступил отзыв, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Нефтегазстрой» Алфимов О. В. и ответчик Сырков А. С. исковые требования не признали, ссылаясь в объяснениях на отсутствие вины Сыркова А. С. в ДТП и соответствие его действий требованиям ПДД РФ, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 02 марта 2007 года в 14 час. 50 мин. на автодороге Самара-Оренбург у <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ЗАО «ЛК Волгопромлизинг» автомобиля ХС, государственный регистрационный знак №, под управлением Завидова А. Н., и принадлежащего ЗАО «Нефтегазстрой» автомобиля ЗИЛ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением работника Сыркова А. С., действовавшего на основании путевого листа. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) принадлежащего ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» автомобиля составляет 138 502 руб. 20 коп. (что подтверждается страховым актом № от 28 марта 2007 года, отчетом об оценке транспортного средства №, составленным ОКФ «ЭС» 12 марта 2007 года). Гражданская ответственность ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» и, соответственно, Завидова А. Н., была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско» (в настоящее время реорганизовано в ЗАО «Объединенная страховая компания») по страховому полису ААА №, гражданская ответственность ЗАО «Нефтегазстрой», и соответственно его работника Сыркова А. С. - в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ААА № со сроком действия с 25 декабря 2006 года по 24 декабря 2007 года. 14 сентября 2005 года между ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» (страхователь и Выгодоприобретатель) и ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско» был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности (с выдачей страхового полиса А21 № от 27 сентября 2006 года) в отношении автомобиля ХС, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в 436 500 руб. и франшизой в 10 000 руб. 05 марта 2007 года ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» обратилось в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 03 апреля 2007 года в соответствии с платежным поручением № истцом было перечислено страховое возмещение третьему лицу ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» в размере 128 502 руб. 20 коп. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный ЗАО «ЛК Волгопромлизинг» вследствие ДТП, необходимо наличие следующих условий: причинение ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика Сыркова А. С. и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Сыркова А. С. и наступившим ущербом. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба истцом должна быть доказана противоправность поведения Сыркова А. С. и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) Сыркова А. С. и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчики обязаны доказать отсутствие вины Сыркова А. С. в причинении вреда. С целью установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08 мая 2011 года, составленному по результатам автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, исходя из представленных на исследование материалов непосредственно перед столкновением автомобиль ЗИЛ-№ производил маневр левого поворота, автомобиль ХС производил его обгон слева, во избежание столкновения смещался в направлении левого края дороги, что не противоречит объяснениям водителей об обстоятельствах ДТП. Установить траектории движения автомобилей на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. Установить, был ли на автомобиле ЗИЛ-№ при выполнении маневра поворота налево заблаговременно включен соответствующий световой указатель, экспертным путем не представляется возможным. Также экспертным путем не представляется возможным установить, где относительно границ проезжей части находился автомобиль ХС в момент начала маневра поворота автомобилем «ЗИЛ- №» - он мог, как находиться в стадии обгона на полосе встречного движения, так и еще не приступить к нему, после чего за счет значительной разницы в скоростях движения преодолеть большее расстояние и оказался в месте столкновения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Завидов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 часть 2 (прежде, чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, п.11.2. Решить в категоричной форме вопрос о соответствии действий водителя Завидова А.Н. требованиям п. 11.1 ч. 2 и п. 11.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестно, был ли на автомобиле «ЗИЛ- №» включен указатель левого по ворота и если он был включен, то где в момент его включения располагался автомобиль ХС относительно границ проезжей части и автомобиля ЗИЛ-№ (в стадии обгона на полосе встречного движения или еще не приступил к обгону). В случае если на автомобиле «3ИЛ- №» указатель поворота не включался вообще или включался, но на момент его включения автомобиль ХС уже находился в стадии обгона, в действиях водителя Завидова А.Н. несоответствий требованиям п. 11.1 часть 2 и п. 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В случае если на автомобиле ЗИЛ-№ указатель при этом на момент его включения автомобиль ХС еще не находился в стадии обгона, действия водителя Завидова А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1 ч. 2 и п. 11.2 ПДД РФ. При их полном и своевременном выполнении ДТП исключалось. Кроме того, в случае если столкновение имело место на перекрестке равнозначных дорог, то в действиях Завидова А. Н. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.11.5 ч. 1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сырков А. С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ и п. 8.2 ПДД РФ - прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был заблаговременно включить указатель левого поворота и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности. Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить, включался ли на автомобиле ЗИЛ-№ указатель поворота, а также где относительно границ проезжей части находился автомобиль ХС в момент начала маневра поворота автомобилем ЗИЛ-№, решить в категоричной форме вопрос о соответствии действий водителя Сыркова А.С. указанным требованиям ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. В случае если к моменту начала маневра поворота водителем Сырковым А.С. автомобиль ХС уже находился в стадии обгона, он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть в этом случае действия водителя Сыркова А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ даже в случае, если указатель поворота был включен. В случае если к моменту начала маневра поворота водителем Сырковым А.С. автомобиль ХС еще не находился в стадии обгона, в действиях водителя Сыркова А.С. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается. В случае если к моменту начала маневра поворота Сырковым А. С. автомобиль ХС уже находился в стадии обгона, решить вопрос, кем из водителей была создана аварийная ситуация, не представляется возможным. Таким образом, исходя из ст. 56 ГПК РФ в данном случае для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба (в полном объеме или в части), истец должен доказать, что ответчиком Сырковым А. С. были нарушены перечисленные выше требования ПДД РФ, в частности, что им при совершении левого поворота не был заблаговременно включен указатель левого поворота, что он непосредственно перед маневром не убедился в его безопасности, а также то обстоятельство, что Завидов А. Н. во время совершения Сырковым А. С. указанных действия уже находился в стадии обгона. Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено. Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика Сыркова А. С., письменных материалов дела, административного материала (объяснений Сыркова А. С. и Завидова А. Н., данных непосредственно после ДТП, схемы места ДТП), версия Сыркова А. С. о том, что он перед началом маневра подал сигнал световым указателем поворота и убедился в безопасности маневра, соответствует зафиксированной на схеме происшествия вещно-следовой обстановке, характеру технических повреждений автомобилей, исследованным выше доказательствам, не опровергнута истцом, а потому является достоверной. Исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные третьим лицом Завидовым А. Н. нарушения требований ПДД (нарушения требований п. 11.1 ч. 2 и п. 11.2 ПДД РФ) находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий. В связи с тем, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика Сыркова А. С., а, следовательно, и прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) данного ответчика и ДТП (наступлением вреда), то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ЗАО «Объединенная страховая компания» надлежит отказать. Приведенные ответчиками доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 10 780 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сыркову А. С. о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 10 780 руб. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 06 июня 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо
не являющееся причинителем вреда.