Дело №2-3660/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием помощника прокурора Великого Новгорода Шуневич О.А., истца Лехновского С.А., представителя ответчика Козлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода, предъявленного в интересах Лехновского С.А., к Негосударственному образовательному учреждению «Центр повышения квалификации и аудита пожарной безопасности» о взыскании заработной платы за февраль 2011 года в размере 11 248 рублей, за март 2011 года в размере 12 472 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 813 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, установил: Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах Лехновского С.А., обратился в суд с иском к НОУ «ЦПК АПБ» (далее - Учреждение) о взыскании заработной платы за февраль 2011 года в размере 11 248 рублей, за март 2011 года в размере 12 472 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 813 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что Лехновский С.А. в период с 01 апреля 2010 года по 23 марта 2011 года работал в Учреждении в должности заместителя начальника отдела аудита пожарной безопасности. По п.5.2 трудового договора Лехновскому С.А. установлен оклад в размере 20 000 рублей. С 01 февраля 2011 года приказом руководителя ответчика введено новое штатное расписание, согласно которому заработная плата Лехновского С.А. стала состоять из оклада в размере 10 000 рублей и премии в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с Лехновским С.А. заключено не было, о предстоящих изменениях Лехновскому С.А. не было известно за два месяца, что предусмотрено ч.2 ст. 74 ТК РФ. За февраль и март 2011 года Лехновскому С.А. не выплачена заработная плата в полном объёме, а при увольнении выплачена неполная компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика Лехновскому С.А. причинён и моральный вред. На основании изложенного прокурор Великого Новгорода просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Лехновский С.А. также заявленные требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что с приказом об изменении формы оплаты труда был ознакомлен только 03 марта 2011 года. Представитель ответчика Козлов Е.А. исковые требования не признал, в данных объяснениях указывал на то, что ещё в сентябре 2010 года им устно доведено до сведения работников Учреждения о предстоящем изменении размера заработной платы. 15 ноября 2010 года состоялось собрание, на котором данный факт был зафиксирован. Однако эти действия носили предварительный характер, и по факту до 01 февраля 2011 года все работники получали заработную плату согласно трудовому договору. Не отрицал тот факт, что Лехновский С.А. с приказом от 28 января 2011 года, которым было утверждено новое штатное расписание и положение о премировании работников, был ознакомлен 03 марта 2011 года. Выслушав помощника прокурора Великого Новгорода, Лехновского С.А., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между Учреждением и Лехновским С.А. заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности заместителя начальника отдела аудита пожарной безопасности. Пунктом 4.3 данного трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней, а пунктом 5.2. установлен должностной оклад Лехновского С.А. в размере 20 000 рублей. Приказом учреждения № от 01 апреля 2010 года приказано принять Лехновского С.А. на работу в названной должности с указанным окладом. Согласно ст. 72 и ч.1, ч.2 ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2010 года директором Учреждения издан приказ о введении с 15 января 2011 года нового штатного расписания и положения о премировании работников, в связи с предстоящим введением новой системы оплаты труда. Так, новым штатным расписанием предусматривалось изменение оплаты труда Лехновского С.А. с установлением заработной платы, состоящей из оклада в 10 000 рублей и премии в 10 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления Лехновского С.А. с названными документами, его отказ от подписи об ознакомлении с приказом надлежащим образом нигде не зафиксирован. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика фактически данное штатное расписание и положение о премировании работников фактически не действовало с 15 января 2011 года. Целью издания названного приказа имело место закрепление будущих намерений работодателя перейти на новую систему оплаты труда, и фактически до 01 февраля 2011 года все сотрудники Учреждения получали заработную плату по условиям трудовых договоров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения приведённого приказа нельзя расценивать, как фактическое изменение условий трудового договора Лехновского С.А. Впоследствии 28 января 2011 года директором учреждения издан приказ №, которым утверждено новое штатное расписание с установлением Лехновскому С.А. заработной платы, состоящей из оклада в 10 000 рублей и премии в 10 000 рублей, и утверждено Положение о премировании работников. С данным приказом истец ознакомлен только 03 марта 2011 года, что не оспаривалось представителем ответчика. Учитывая, что данным приказом были существенно изменены условия трудового договора, заключённого с Лехновским С.А., и с ним истец был ознакомлен только 03 марта 2011 года, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору относительно изменения его условий между сторонками не заключалось, новая система оплаты труда не могла быть применена к Лехновскому С.А. ранее, чем через два месяца после ознакомления с указанным выше приказом. При этом за февраль 2011 года Лехновскому С.А. выплачено только 10 052 рубля (на руки за вычетом НДФЛ 8 752 рубля), а за март 7 273 рубля 25 копеек (на руки за вычетом НДФЛ 6 327 рублей 73 копейки), то есть уже с учётом новой формы оплаты труда, что противоречит закону. Таким образом, с Учреждения в пользу Лехновского С.А. надлежит взыскать заработную плату за февраль 2011 года в размере 9 948 рублей, за март 2011 года в сумме 11 526 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований прокурора Великого Новгорода в части взыскания заработной платы в сумме за февраль 2011 года в размере 1 300 рублей, за март 2011 года в размере 945 рублей 52 копейки надлежит отказать, поскольку данные суммы были законно удержаны ответчиком из заработной платы Лехновского С.А. для уплаты за него НДФЛ. Также в судебном заседании установлено, что при увольнении Лехновскому С.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 14 дней в размере 7 890 рублей 76 копеек. Однако данная сумма является неполной с учётом причитавшейся Лехновскому С.А. заработной платы за февраль 2011 года, и имеет место недоплата в размере 3 813 рублей 24 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика. В статье 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Учреждения в пользу Лехновского С.А. в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Великого Новгорода удовлетворить частично. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации и аудита пожарной безопасности» в пользу Лехновского С.А. заработную плату за февраль 2011 года в сумме 9 948 рублей, заработную плату за март 2011 года в сумме 11 526 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 813 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Великого Новгорода о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации и аудита пожарной безопасности» в пользу Лехновского С.А. заработной платы за февраль 2011 года в размере 1 300 рублей, заработной платы за март 2011 года в размере 945 рублей 52 копейки отказать. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации и аудита пожарной безопасности» в доход местного бюджета госпошлину 1 160 рублей 20 копеек. Решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации и аудита пожарной безопасности» в пользу Лехновского С.А. заработной платы за февраль 2011 года в сумме 9 948 рублей, за март 2011 года в размере 11 526 рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года