Дело №2-976/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием истца Гапоненко А.И., представителя истца Никитиной Н.В., третьего лица Симановой И.Л., представителя ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М., третьего лица Романова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 85 775 рублей 59 копеек, установил: Гапоненко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Симановой И.Л., и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащих Траулько Ю.Н., под управлением водителя Романова С.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Полагает виновным в совершённом столкновении транспортных средств Романова С.А. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 000 рублей. Гражданская ответственность Траулько Ю.Н. на момент ДТП в части автомобиля Ман, была застрахована у ответчика. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Симонова И.Л., ОАО ГСК «Югория», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 85 775 рублей 59 копеек. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь в своих объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Никитина Н.В. исковые требования поддержала, указав на то, что вины Симановой И.Л. в совершённом ДТП не имеется, а потому требования Гапоненко А.И. подлежат удовлетворению. Третье лицо Симанова И.Л. согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что перед совершением манёвра поворота налево она убедилась в его безопасности, её никто не обгонял. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с большой скоростью и просто не успел затормозить. Представитель ответчика Степанова Т.М. не признала исковые требования, указывая на недоказанность вины Романова С.А. в совершённом ДТП. Третье лицо Романов С.А. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь в своих объяснениях на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого манёвра, хотя и должен был воздержаться от него, так как создавал таким образом помеху. Полагает, что Симанова И.Л. просто не видела его. Третье лицо Траулько Ю.Н., представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца Гапоненко А.И., представителя истца Никитиной Н.В., третьего лица Симановой И.Л., представителя ответчика Степановой Т.М., третьего лица Романова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Симановой И.Л., и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащих Траулько Ю.Н., под управлением водителя Романова С.А. В судебном заседании обоими участниками ДТП были высказаны две версии механизма ДТП. По версии водителя Симановой И.Л. развитие ДТП происходил следующим образом: она, подъехала к повороту к своему дому налево полностью остановила транспортное средство, заблаговременно включила указатель левого поворота, возможно метров за 30-50, вывернула руль влево, то есть направила передние колёса своего автомобиля в сторону поворота. Едущий сзади грузовой автомобиль она видела в зеркало бокового вида, однако автомобиль <данные изъяты> находился позади неё и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Когда она начала совершать поворот, при этом передняя часть её автомобиля выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а задняя часть находилась на стороне дороге, попутной для её движения. В этот момент она почувствовала удар, отчего её развернуло и вынесло на сам поворот. Также Симанова И.Л. указала, что с момента обнаружения автомобиля <данные изъяты> и до столкновения транспортных средств прошло примерно 3 секунды. Точное расстояние между транспортными средствами с момента начала поворота и до столкновения оценила примерно в 30 метров. По версии водителя Романова С.А. развитие ДТП происходил следующим образом: он со скоростью 45-50 км/ч ехал на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Впереди себя метров за 300 увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял прижавшись к обочине по ходу своего движения, при этом на нём было включено каких-либо указателей поворота. В связи с тем, что сторона дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна, он включил указатель левого поворота, дальний свет, стал постепенно выезжать на неё, для совершения манёвра обгона. Внезапно перед ним автомобиль <данные изъяты> стал совершать манёвр левого поворота, из-за чего он применил экстренное торможение, в результате чего произошла блокировка колёс, однако столкновение избежать не удалось. Время с момента начала совершения манёвра до момента столкновения составило примерно 3 секунды. На проезжей части действительно остались следы юза (торможения), однако сотрудники ГИБДД отказались их фиксировать. По показаниям свидетеля ФИО1 она при выходе из автобуса видела автомобиль <данные изъяты>, который стоял перед поворотом с включенным указателем левого поворота примерно 10 секунд, автомобиль <данные изъяты> ехал примерно по середине дороги, либо вообще за автомобилем под управлением Симановой И.Л. Само столкновение свидетель не видел. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью примерно 80 км/ч, а расстояние между ними с момента, когда свидетель увидел транспортные средства, равнялось примерно 300 метрам. После ДТП автомобиль <данные изъяты> остановился в том же положении, в котором он двигался по проезжей части. К показаниям данного свидетеля относительно скорости движения транспортного средства и места расположения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части суд относится критически, так как это является субъективной оценкой свидетеля, не подтверждающейся материалами дела, свидетель точное местоположение автопоезда на проезжей части пояснить не смог. По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в материалах дела фотографиям, по заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имело место удар правой передней части автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> Оценивая версию каждого из водителей, суд исходит из следующего. Как следует из консультации специалиста ФИО, при перестроении транспортные средства типа <данные изъяты> с полуприцепом не могут одномоментно выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сначала выезжает левая часть тягача, потом правая часть тягача, а потому полуприцеп. Таким образом, для совершения указанного манёвра требуется относительно значительный промежуток времени. Также специалист указал на то, что версия водителя Симановой И.Л. относительно её действий, момента обнаружения автомобиля <данные изъяты>, промежутка в 3 секунды, которые прошли с момента обнаружения до момента столкновения, расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> до столкновения с нею, указанное ею месторасположения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, технически несостоятельна. Если принять за основу версию водителя Романова С.А., то она является состоятельной и соответствует расположению автомобилей, зафиксированному на схеме места ДТП. Свидетель ФИО2 показал, что он присутствовал при составлении схемы места ДТП. Видел следы торможения автомобиля <данные изъяты>, которые начинались ближе к середине проезжей части со стороны дороги, попутной для обоих автомобилей. Осколки после аварии находились прямо перед автомобилем <данные изъяты>, в котором он остановился после ДТП. Следовательно, с учётом указанного специалистом порядка изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, версия водителя Романова С.А. также подтверждается, то есть фактически тягач находился на проезжей части, а полуприцеп практически заканчивал перестроение на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Те обстоятельства, на которые указывает Симанова И.Л., а именно, что её автомобиль лишь незначительно выехал на стону дороги, предназначенной для встречного движения, а само транспортное средство незначительно изменило своё первоначальное положение, отклонившись на небольшой угол, не принимаются судом во внимание, так как в данном случае удар бы пришёлся в заднюю часть <данные изъяты>, и его развернуло бы направо, а не налево, как указал специалист. Также специалист пояснил, что с учётом фактического месторасположения автомобиля <данные изъяты> и его полуприцепа, которые целиком находились на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, наиболее вероятно, что он в момент столкновения находился уже на встречной полосе движения, с учётом того расстояния, которое ему необходимо преодолеть для совершения подобного манёвра, то есть как минимум свою длину (приблизительно 14 метров), а также ещё определённое расстояние, сопряжённое с характером перестроения автомобиля - сначала выезжает левая часть тягача, потом правая часть тягача, а потому полуприцеп. Судом учитывается и то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью примерно 50 км/ч, а потому перестроение на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершалось заранее, то есть ещё до начала Симановой И.Л. манёвра поворота. Следовательно, при обнаружении Симановой И.Л. автомобиля <данные изъяты> примерно за 3 секунды до столкновения, как она указывает в своих объяснениях, автопоезд уже находился на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, то есть в стадии обгона. В соответствии с п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Исходя из изложенного, с учётом установленного факта нахождения автомобиля Ман с полуприцепом на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, то есть в стадии обгона автомобиля <данные изъяты>, в действиях водителя Симановой И.Л. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, так как совершаемым ею манёвром фактически была создана помеха другому транспортному средству. При этом вопрос о соответствии действий каждого из водителей п.10.1 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации не имеет значение, поскольку избежание ДТП было возможно только при соблюдении каждым из водителей требований ПДД РФ. Поскольку в действиях водителя Романова С.А. не усматривается вины в совершённом ДТП, постольку исковые требований Гапоненко А.И. удовлетворению не подлежат. В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ с Гапоненко А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 000 рублей - расходы за оплату судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 183 рубля 27 копеек за произведённое увеличение исковых требований, которое оплачено мне было. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гапоненко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 85 775 рублей 59 копеек отказать в полном объёме. Взыскать с Гапоненко А.И. в доход федерального бюджета судебные расходы за проведённую судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 8 000 рублей. Взыскать с Гапоненко А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 183 рубля 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года