Дело №2-3750/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя КПК «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А., представителя ответчика Виноградова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Немоляевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 97 763 рубля, установил: КПК «Общедоступный кредитъ» (ранее ПКВК «Общедоступный кредитъ», далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Немоляевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 97 763 рубля, указав в обоснование заявленных требований 27 января 21007 года между ПКВК «Общедоступный кредитъ» и ответчиком заключён договора займа № (далее - Договор), по условиям которого Немоляевой С.А. предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17% годовых за пользование кредитом и 19,5% годовых членский (целевой) взнос, а Немоляева С.А. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку Кооператив просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика согласился с размером задолженности по неоплаченной сумме займа, возражал против взыскания процентов за пользование займом после 27 января 2010 года, так как договор был заключён именно до указанной даты, а потому начисление процентов следовало прекратить. Полагал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика членского (целевого) взноса. Ответчик Немоляева С.А. в судебное заседание не явилась, со слов представителя Виноградова М.Н., она извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть его в её отсутствие с участием представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Из материалов дела видно, что 27 января 21007 года между ПКВК «Общедоступный кредитъ» и ответчиком заключён договора займа №, по условиям которого Немоляевой С.А. предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17% годовых за пользование кредитом и 19,5% годовых членский (целевой) взнос, а Немоляева С.А. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. Представителем ответчика не оспаривались ненадлежащее исполнение Немоляевой С.А. своих обязательств по Договору, а также невозвращённая сумма займа, которая подлежит взысканию с Немоялевой С.А. По п.1.6 Договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать 17% годовых, которые начисляются на невозвращённую сумму займа. При этом в п. 4.1 Договора указано, что настоящий Договор считается заключённым с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, начисленные проценты в сумме 10 368 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как он фактически пользуется невыплаченной частью займа, а Договор своего действия не прекратил. Исковые требования Кооператив о взыскании с Немоляевой С.А. членского (паевого) взноса удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как указывалось в ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовал на момент заключения Договора) паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом. Аналогичные положения содержаться и в подп. 10 п.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», который действует в настоящее время. Предусмотренный Договором членский (паевой) взнос фактически имеет правовую природу паевого взноса, как направляемый на содержание Кооператива и ведения его уставной деятельности, а потому на него должны распространяться положения закона относительно паевого взноса. Так, как следует из п.2 ст. 116 ГК РФ, п.2 ст. 11 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и п.1 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должны содержаться только в Уставе кооператива. Устав Кооператива (как в ранее действовавшей, так и в настоящей редакции) не содержит условий о размере членского (паевого) взноса, его составе и порядке внесения, а также об ответственности за нарушение обязательств по его внесению, а потому требовать от заёмщика уплаты подобного взноса Кооператива не вправе. Указание на членский (паевой) взнос в приведённом выше Договоре противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по его уплате не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении требований Кооператива о взыскании с ответчика данного взноса в размере 40 334 рублей. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно 3.2 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Таким образом, сторонами самостоятельно определён размер выплачиваемой неустойки и порядок её начисления. Как установлено ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 23 450 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить её размер до 10 000 рублей. Также в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 519 рублей 07 копеек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Немоляева С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в удовлетворении части заявленных истцом требований отказано, руководствуясь принципом разумности, а также сложностью дела, суд считает возможным взыскать с Кооператива в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» удовлетворить частично. Взыскать с Немоляевой С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в общей сумме 43 969 рублей, в том числе неоплаченную сумму займа в размере 23 601 рубль, проценты за пользование займом в сумме 10 368 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 519 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» о взыскании с Немоляевой С.А. членского (целевого) взноса в размере 40 344 рубля и неустойки в сумме 13 450 рублей отказать. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Немоляевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года