Дело №2-3590/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием истца Козловой А.И., представителя истца Пурышева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Локо», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» об обязании незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, а именно произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании неустойки в размере 231 460 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, установил: Козлова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Локо» об обязании незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, а именно произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании неустойки в размере 231 460 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №. 08 февраля 2011 года в связи с произошедшей поломкой автомобиль был предоставлен ею ответчику для проведения ремонта. В день принятия ей было сообщено, что у неё вытекло масло и что данный недостаток будет устранён. Впоследствии лица, производящие ремонтные работы сказали, что необходимо разбирать двигатель, так как в нём присутствует стук. Однако до настоящего времени недостатки автомобиля не устранены. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а потому Козлова А.И. имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнит Авто». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что со стороны организации, выполнявшей ремонтные работы, постоянно происходило затягивание ремонта по тем или иным причинам. Представитель истца поддержал заявленные требования указав, что разумным сроком выполнения ремонта они считают именно 20 дней, так как требовалось устранить неполадку по вытеканию масла и разобрать двигатель, чтобы устранить имеющиеся в нём недостатки. Представители ООО «Локо» и ООО «Юнит Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что Козлова А.И. приобрела у ООО «Локо» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № за 326 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 30 июля 2009 года. По заявке № 08 февраля 2011 года автомобиль истца принят на ремонт в ООО «Юнит Авто» (официальный дилер) по причине «выгнало масло с двигателя». Как следует из заявки, автомобиль принят на текущий ремонт. Вместе с тем, по объяснениям истца, и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 принятие автомобиля на ремонт происходило следующим образом. При доставки сломавшегося транспортного средства мастера-приёмщики указали, что требуется гарантийный ремонт автомобиля, и обещали уточнить причину поломки позже. Впоследствии до истца было доведено, что необходима также и замена датчика давления масла. После установки датчика давления масла работники, производившие ремонт автомобиля сказали, что в двигателе имеется шум, который необходимо устранять, для чего им требуется время, так как двигатель необходимо разобрать, найти неполадку, а потом собрать. Также по показаниям свидетеля ФИО2 в связи с возникшей договорённостью с организацией, осуществляющий ремонт, транспортное средство истца доставлялось в Санкт-Петербург, где должен был производиться ремонт двигателя. Однако в одной ремонтной мастерской, куда организацией, осуществляющий ремонт было рекомендовано обратиться, машину принимать отказались по тем причинам, что она не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей. Кроме того, при определении вида работ, на который был принят автомобиль, суд учитывает и то, что по данным сервисной книжки на транспортное средство истца в гарантийный срок устанавливается на узлы двигателя: блок цилиндров, головка блока цилиндров, коленчатый вал, поршни и поршневые кольца, детали кривошипно-шатунного механизма, детали газораспределительного механизма, впускной и выпускной коллекторы, масляный насос и маслоприёмник. Определяя день, с которого необходимо исчислять заявленную истцом к взысканию неустойку, суд руководствуется следующим. Так, из объяснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что изначально автомобиль передавался для производства одного вида ремонтных работ - устранение неполадки «выгнало масло с двигателя». Впоследствии истцу было указано на то, что необходима замена датчика давления масла, который он самостоятельно купил 05 марта 2011 года. Далее истцу сообщили, что требуется разбирать двигатель, действия по которому заняли различное время, с учётом того, что не было необходимой документации на двигатель, а также имело место временное отсутствие работника, производящего данный ремонт. Потом по согласованию истца и организации, осуществляющей ремонт, автомобиль перевозился супругом Козлова А.И. - ФИО2 в Санкт-Петербург для возможного устранения имевшегося недостатка двигателя. При этом перевозка осуществлялась за счёт организации, осуществляющей ремонт. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок проведения ремонта транспортного средства истца постоянно пересогласовывался, и последней такой датой являлось 08 апреля 2011 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению именно с названной даты. Общий размер неустойки по 10 мая 2011 года (42 дня) составляет 136 920 рублей. Вместе с тем, подобный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Юнит Авто» принятых на себя обязательств, а потому суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 40 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения ООО «Юнит Авто» прав потребителя Козловой А.И., требования разумности и справедливости и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ООО «Юнит Авто» в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. Поскольку транспортное средство передано для проведения гарантийного ремонта именно ООО «Юнит Авто», а не ООО «Локо», то оснований для удовлетворения исковых требовании Козловой А.И. к ООО «Локо» не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Юнит Авто» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Козловой А.И. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» безвозмездно устранить недостатки товара, а именно произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Козловой А.И.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» в пользу Козловой А.И. неустойку в размере 40 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Козловой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» отказать. В удовлетворении исковых требований Козловой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Локо» отказать в полном объёме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года