Дело №2-3683/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием ответчика Трофимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 500 рублей 23 копейки, установил: ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 500 рублей 23 копейки, из которых задолженность по кредиту - 50 634 рубля 99 копеек, задолженность по процентам - 29 687 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита - 21 089 рублей, неустойка за просрочку возврата начисленных на кредит процентов - 15 000 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта - 4 088 рублей 58 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 28 сентября 2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные банковские нужды с открытием для ведения кредита специального банковского счёта. Кредит был предоставлен Трофимову С.В. в размере 300 000 рублей, сроком по 28 сентября 2009 года под 20% годовых, при этом ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты. 10 августа 2009 года между истцом и Трофимовым С.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменилась дата, до которой предоставлен кредит - 10 августа 2013 года, а также увеличился процент за пользование кредитом до 30,3619955% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие у него задолженности по кредиту в сумме 50 634 рубля 99 копеек, а также задолженность по процентам в сумме 29 687 рублей 66 копеек. Сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Взыскание комиссии за ведение ссудного счёта считает незаконным. Заявление об открытии и ведении специального банковского счёта было написано им в Новгородском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные банковские нужды с открытием для ведения кредита специального банковского счёта. Кредит был предоставлен Трофимову С.В. в размере 300 000 рублей, сроком по 28 сентября 2009 года под 20% годовых, при этом ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты. Впоследствии 10 августа 2009 года между истцом и Трофимовым С.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменилась дата, до которой предоставлен кредит - 10 августа 2013 года, а также увеличился процент за пользование кредитом до 30,3619955% годовых. Ответчик не оспаривал тот факт, что свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, не отрицал наличие у него задолженности по кредиту в сумме 50 634 рубля 99 копеек, а также задолженности по процентам в размере 29 687 рублей 66 копеек. Таким образом, с Трофимова С.В. в пользу Банка подлежат взысканию приведённые суммы. В связи с просрочкой возврата Трофимовым С.В. кредит и процентов на него, Банком начислены пени и предъявлены к взысканию на общую сумму в 36 089 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Трофимова С.В. до 9 677 рублей 35 копеек, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Требование Банка о взыскании с Трофимова С.В. задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта - 4 088 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По Условиям открытия и ведения банковских специальных счетов Банковский специальный счёт открывается и ведётся для предоставления Клиенту нецелевого кредита на неотложные нужды, погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов. Как следует из объяснений Трофимова С.В. при оформлении кредита сотрудниками банка было указано, что открытие и ведение банковского специального счёта является обязательным условием для предоставления кредита. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Рассматриваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка в названной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трофимова С.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 90 000 рублей, из них задолженность по кредиту в размере 50 634 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 29 687 рублей 66 копеек, неустойку в размере 9 677 рублей 35 копеек. Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» о взыскании с Трофимова С.В. неустойки в размере 26 411 рублей 65 копеек, а также о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в размере 4 088 рублей 58 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года