Дело № 2-2699/11 Великий Новгород 20 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.И., при секретаре Николаеве Д.Д,. с участием истца Мустафаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева В.Г. к ООО «Управляющая компания №12» о защите прав потребителя, установил: Мустафаев В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №12» о защите прав потребителя, указывая что ответчик заключил с собственниками дома по ... договор управления № ..., в соответствии с которым взял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, включая осмотры общего имущества, обеспечение нормативного температурно-влажного режима, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, организации обследования повреждённого имущества собственников, установления причин, повлекших за собой, повреждение имущества с оформлением акта обследования, устранения протечек в отдельных местах кровли в течение суток, устранение повреждений систем организованного водоотведения в течении пяти суток, устранения отслоения штукатурки с потолка в течение пяти суток. Ответчик обязан был предоставить истцу надлежащие услуги по содержанию жилого помещения, однако на протяжении длительного времени данные услуги предоставлял некачественно. За период с октября 2008 г. по февраль 2011 г. ответчик получил 19720 руб. за услуги по ремонту и содержанию квартиры, не выполнив при этом взятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19720 руб. обязать ответчика составить акт обследования квартиры (повреждённого имущества), устранить протечку воды с кровли, провести косметический ремонт в квартире, связанный с устранением протечки, взыскать моральный вред в размере 60000 руб. Определением суда от 29.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец Мустафаев В.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 06.01.2011 г. в квартире ..., принадлежащей на праве собственности Мустафаеву В.П., в результате протечки кровли произошел залив квартиры. Истец проживает на ... этаже ... дома. Залив произошел вследствие ненадлежащей уборки снега и наледи с крыши. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара(работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения а работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п.6 Закона требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как установлено судом, залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащей уборки снега и наледи с крыши. Представитель ответчика на судебном заседании от 05.05.2011 г. иск не признавал, каких либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственнику кв. № ... суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что материальный ущерб истцу причинен по вине Управляющей компании. Согласно ответа ... Управлением 02.03.2011 г. было проведено мероприятие по контролю предоставления услуг по дому ..., расположенному по .... В ходе проведения мероприятия было установлено, что в квартире №... в помещении кухни и прихожей имеются значительные протечки с кровли: жёлтые разводы, шелушение побелочного слоя. В подъезде на потолке ... этажа лестничной клетки имеются следы протечек с кровли, на фасаде дома в месте расположения квартиры ... имеются следы намокания. На кровле дома и козырьках над входами в подъезды имеются сосульки, образования наледи, в значительном количестве над ... подъездом, над квартирой .... 05.05.2011 г. суд обязал ответчика предоставить акт обследования квартиры №..., расположенной по ..., однако акт обследования ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Договором Управления многоквартирным жилым домом от ... ООО «Управляющая компания ...» взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, включая осмотры общего имущества, обеспечение нормативного температурно-влажного режима, текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, организации обследования повреждённого имущества собственников, установления причин, повлекших за собой, повреждение имущества с оформлением акта обследования, устранения протечки в отдельных местах кровли в течение суток, устранения повреждения систем организованного водоотведения в течении пяти суток, устранения отслоения штукатурки потолка в течение пяти суток. В соответствии со справкой ... и квитанций об оплате жилищно-коммунального обслуживания квартиры №... по ... ООО «УК «12» начислила и получила с Мустафаева В.Г. с октября по декабрь 2008 г. - 568 руб.10 коп., с января 2009 г. по январь 2010г. по 653 руб. 32 коп., февраль 2010 г. - 793 руб. 16 коп., март 2010 г. - январь 2011 г. по 723 руб. 24 коп., февраль 773 руб. 93 коп. Стоимость оплаченной истцом услуги составляет 19720 руб., просрочка в выполнении работ составляет более 34 дней. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания в доход местного бюджета штрафа в сумме 9860 руб.(что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учётом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 3000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета 788 руб. 80 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мустафаева В.Г. к ООО «Управляющая компания №12» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в пользу Мустафаева В.Г. неустойку в размере 19720 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., а всего взыскать 22720 рублей. В остальной части в иске Мустафаева В.Г. к ООО «Управляющая компания №12» - отказать. Обязать ООО «Управляющая компания №12» составить акт повреждённого имущества квартиры №..., расположенной по ..., устранить протечку с кровли и произвести косметический ремонт в помещении кухни и прихожей в квартире №..., расположенной по .... Взыскать с ООО «Управляющая компания №12» в местный бюджет государственную пошлину в размере 788 руб. 80 коп. и штраф в размере 9860 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 мая 2011 года. Председательствующий: В.И. Борисова Мотивированное решение составлено 06.06.2011 года. Председательствующий: В.И. Борисова