Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,

ответчиков Морозова И.В., Писецкого П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Морозову И.В., Писецкому П.Е. и Степанову И.Е. о взыскании солидарно задолженности по займу,

у с т а н о в и л:

    Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Морозову И.В., Писецкому П.Е. и Степанову И.В. о взыскании солидарно займа в сумме 42044 руб., процентов за пользование займом в сумме 19053 руб., целевого взноса в сумме 74900 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 53045 руб., ссылаясь на то, что 22.03.2007 года между Кооперативом и Морозовым И.В. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 80000 руб. сроком по 23.06.2012 года под 36,5% годовых (из которых 17% годовых за пользование займом и 19,5% годовых членских взносов (целевой взнос), а Морозов И.В. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Морозова И.В. по указанному договору между Кооперативом и Писецким П.Е. 22.03.2007 года был заключен договор поручительств № ..., между Кооперативом и Степановым И.Е. 22.03.2007 года был заключен договор поручительств № ..., в соответствии с которыми Поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Морозовым И.В. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Морозов И.В. начиная с 16.12.2009 г. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчики Морозов И.В. и Писецкий П.Е. иск не признали, не отрицая факта оформления договоров.

Ответчик Степанов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 22.03.2007 года между Кооперативом и Морозовым И.В. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 80000 руб. сроком по 23.06.2012 года под 36,5% годовых (из которых 17% годовых за пользование займом и 19,5% годовых членских взносов (целевой взнос), а Морозов И.В. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Морозова И.В. по указанному договору между Кооперативом и Писецким П.Е. 22.03.2007 года был заключен договор поручительств № ..., между Кооперативом и Степановым И.Е. 22.03.2007 года был заключен договор поручительств № ..., в соответствии с которыми Поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Морозовым И.В. его обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Морозов И.В. начиная с 16.12.2009 г. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что 22.03.2007 года заем в сумме 80000 руб. на основании расходного кассового ордера № ... от 22.03.2007 года был выдан Морозову И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26.04.2007 года, возвращать заем равными частями в сумме по 2 222 руб. и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36,5% годовых, из которых 17% годовых - проценты за пользование займом, 19,5% годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов Займодавец имеет право производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом из объяснений представителя истца, ответчика Морозова И.В. и письменных материалов дела установлено, что в период с момента предоставления займа по 16.12.2009 года Морозовым И.В. было внесено в погашение задолженности по договору займа 106500 руб., которые были направлены Кооперативом на погашение процентов за пользование займом в сумме 14959 руб., целевого взноса в сумме 32619 руб., займа в сумме 37956 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 20966 руб.

Вместе с тем начисление Кооперативом целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах, а также направление поступивших от Морозова И.В. сумм в погашение займа, процентов за пользование займом, целевого взноса и неустойки за просрочку возврата займа в указанных выше размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из Устава Кооператива (действующего на момент заключения договора), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Морозовым И.В. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем направление Кооперативом поступивших от него денежных средств в сумме 32619 руб. на уплату целевого взноса и 20966 руб. на уплату неустойки является неправомерным.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и требования Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно целевого взноса в сумме 74900 руб.

Также, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.

При таких обстоятельствах, изложенное в п. 3.1. договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.

Таким образом, поступившие от Морозова И.В. платежи в указанных выше размерах, с учетом положений, предусмотренных п. п. 1.5, 3.2 договора займа, должны были быть зачтены в счет образовавшейся задолженности следующим образом.

Поступившие от Морозова И.В. денежные средства в размере 106500 руб., должны быть направлены на погашение займа в размере 70575 руб., 14959 руб. и 20966 руб. погашение неустойки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Морозовым И.В. не уплачены очередные платежи по займу за период с 16.12 2009 года по 04.04.2011 года в сумме 9425 руб., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно.

Требование Кооператива о досрочном взыскании с ответчиков солидарно остатка займа подлежит удовлетворению, поскольку оно основано, помимо договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части требований Кооператива о взыскании с ответчиков солидарно займа следует отказать как необоснованно заявленной.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 2081 руб. по следующим основаниям.

Из заявленных требований следует, что Морозовым И.В. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 17% годовых за период с 05.08.2009 года по 04.04.2011 года в сумме 2081 руб. (9425 х 17% : 365 х 973 дн.), которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива, следовательно, в остальной части в удовлетворении указанных требований Кооператива должно быть отказано.

Факт неуплаты Морозовым И.В. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку возврата займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.08.2009 года по 04.04.2011 года от просроченных платежей по займу составляет 6120 руб., которая признана судом соразмерной последствиям неисполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Кооператива..

В остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании задолженности следует отказать как необоснованно заявленных.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 9425 руб., проценты за пользование займом в сумме 2081 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 6 120 руб., а всего 17626 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 705 руб. 04 коп.      

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Морозову И.В., Писецкому П.Е. и Степанову И.В. о взыскании солидарно займа в сумме 42044 руб., процентов за пользование займом в сумме 19053 руб., целевого взноса в сумме 74900 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 53045 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Морозова И.В., Писецкого П.Е. и Степанова И.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 9425 руб., проценты за пользование займом в сумме 2081 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 6120 руб., а всего 17626 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Морозову И.В., Писецкому П.Е. и Степанову И.В. - отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины с Морозова И.В. в сумме 235 руб. 02 коп., с Писецкого П.Е. и Степанова И.Е. по 235 руб. 01 коп. с каждого, всего 705 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 06 июня 2011 года.

Председательствующий:      Борисова В.И