Дело № 2-1600/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И., при секретаре Николаеве Д.Д., с участием Буттер Н.В. - представителя истца Мишиной Т.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского кооператива взаимного кредитования «Система-Сервис», адвоката Сердюка И.В. - представителя ответчика Захарова Н.Г., Тедеевой М.Б. - представителя ответчика Богдасарова Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Т.В. к Захарову Н.Г. и Богдасарову Б.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом (компенсационных выплат), пени, у с т а н о в и л: Мишина Т.В. обратилась в суд с иском к Захарову Н.Г. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, пени за невыплату займа и компенсации, указав в обоснование заявления, что 11.12.2006 года между ПКВК «Система-Сервис» (далее - Кооператив) и Захаровым Н.Г. был заключен договор займа ..., по условиям которого Кооператив предоставил Захарову Н.Г. (заемщик) заем в размере 120000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсационных выплат за пользование займом из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа. В качестве поручителя по договору займа у Захарова Н.Г. выступил Богдасаров Б.Г. 26 октября 2010 года Кооператив заключил с истицей договор уступки права требования к Захарову Н.Г. по указанному договору займа от 11.12.2006 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив и Богдасаров Б.Г. В последующем истица расширила исковые требования и просила суд привлечь в качестве ответчика Богдасарова Б.Г., поскольку тот проходил по договору займа поручителем и несёт обязательство за неисполнение договора займа Захаровым Н.Г. Захаров Н.Г., извещённый судом по последнему известному месту жительства, и Богдасаров Б.Г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца и представитель Кооператива в одном лице Бутер Н.В. расширенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд взыскать задолженность в солидарном порядке с заёмщика и поручителя. Адвокат Сердюк И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Захарова Н.Г., иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, в иске к Захарову Н.Г. - отказать. Представитель ответчика Богдасарова Б.Г. иск не признала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что 11.12.2006 года между Кооперативом и Захаровым Н.Г. был заключен договор займа ..., по условиям которого Кооператив предоставил Захарову Н.Г. заем в размере 120000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой компенсационных выплат за пользование займом из расчета 0,086% в день от непогашенной суммы займа. В качестве поручителя по договору займа у Захарова Н.Г. выступил Богдасаров Б.Г. 26 октября 2010 года между Кооперативом и Мишиной Т.В. был заключен договор уступки права требования к Захарову Н.Г. по указанному договору займа от 11.12.2006 года. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности в три года применительно к требованию об исполнении условия договора начинается с 04.12.2009 года. Пунктами 4.2 и 4.3 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения займа в установленный срок и просрочки уплаты компенсационных выплат за пользование займом в виде пени из расчета, соответственно, 100% и 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Заем был выдан Кооперативом Захарову Н.Г. в полном объеме, по письменному распоряжению Захарова 110000 руб. были перечислены на счёт ИП Богдасарова Б.Г., 10 000 руб. были выданы Захарову Н.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванным договором займа, расходными кассовыми ордерами ... от 11.12.2006 года и платёжным поручением от 11.12.2006 года, заявлением Захарова Н.Г. о перечислении суммы займа на счёт индивидуального предпринимателя Богдасарова Б.Г., платёжным поручением ... от 11.12.2006 г. 26 октября 2010 года между Кооперативом и Мишиной Т.В. был заключен договор об уступке прав требований по договорам займа, в том числе и по договору ... от 11.12.2006 года на сумму задолженности 164683 руб. 51 коп., о чем уведомлен ответчик. По состоянию на 26.10 2010 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет: по займу - 69712 руб. 47 коп., по компенсационным выплатам - 75339 руб. 98 коп., пени 19631 руб. 06 коп. Правильность расчета, представленного истцом, судом проверена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Факт невозвратазайма и неуплаты процентов в вышеназванных размерах в судебном заседании установлен, а потому имелись основания для начисления в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 договора займа пени за просрочку возврата займа, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, поскольку истцу Мишиной Т.В. были переданы права требования Кооператива к Захарову Н.Г. по вышеназванному договору займа, то в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заем в размере 69712 руб. 47 коп., компенсационные выплаты за пользование займом в размере 75339 руб. 98 коп., пени в размере 19631 руб.06 коп. Оснований для взыскания долга с поручителя Богдасарова Б.Г. суд не находит, поскольку в договоре займа от 11.12.2006 г., заключённым между Кооперативом и Захаровым Н.Г., поручителем проходит Багдасаров Н.Г., поэтому заключённый договор поручительства между Кооперативом и Богдасаровым Б.Г. 11.12.2006 г. не может служить основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков. Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Захарова Н.Г. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4493 руб. 66 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мишиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Захарова Н.Г. в пользу Мишиной Т.В. заем в размере 69712 руб. 47 коп., компенсационные выплаты за пользование займом в размере 75339 руб. 66 коп., пени в размере 19631 руб. 06 коп. В остальной части иска Мишиной Т.В. - отказать. Взыскать с Захарова Н.Г. в пользу Мишиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4493 руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года. Председательствующий Борисова В.И. Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года. Председательствующий Борисова В.И.