ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Савельевой Н.А.,

с участием представителей истца Самсоновой Т.Е. и Румянцева О.С.,

представителя ответчика Червяковой Н.В.,

ответчиков Егорова Н.С., Дементьевой Л.Я.,

представителей третьих лиц Андрюниной И.И., Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талащенко Т.М. к Булычеву Г.Д., Архиповой Л.Н., Максимович А.Б., Егорову Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н., Журавлевой Т.И., закрытому акционерному обществу «Савино» о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли и признании недействительным договора купли-продажи земельных долей в части,

у с т а н о в и л :

Талащенко Т.М. обратился в суд с отдельными исками к Архиповой Л.Н. Булычеву Г.Д., Максимович А.Б., Егорову Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н., Журавлевой Т.И. и Орлову Д.А. о признании права общей долевой собственности на восемь земельных долей размером по <данные изъяты> баллогектаров каждая из состава земель <адрес>, и признании недействительным договора купли-продажи указанных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он как покупатель заключил договоры купли-продажи спорных земельных долей с ответчиками Архиповой Л.Н., Булычевым Г.Д., Максимович А.Б., Егоровым Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н., Журавлевой Т.И. Однако впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ уже после передачи долей по договорам купли-продажи от 04 и ДД.ММ.ГГГГ были заключены другие договоры купли-продажи этих же долей между Архиповой Л.Н., Булычевым Г.Д., Максимович А.Б., Егоровым Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н., Журавлевой Т.И. с одной стороны и Чистяковым А.Л. с другой.

В ходе рассмотрения дела по существу определениями суда в качестве соответчика был привлечен Чистяков А.Л.

Также впоследствии истец Талащенко Т.М. уточнил исковые требования и дополнительно просил произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на спорные земельные доли к нему, а также просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповой Л.Н., Булычевым Г.Д., Максимович А.Б., Егоровым Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н., Журавлевой Т.И. с одной стороны и ЗАО «Савино» с другой.

Определениями суда данные дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец Талащенко Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Самсонову Т.Е. и Румянцева О.С., которые в судебном заседании отказались от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Л.Н., Булычевым Г.Д., Максимович А.Б., Егоровым Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н., Журавлевой Т.И. с одной стороны и Чистяковым А.Л. с другой. Определениями суда производство по делу в данной части было прекращено. В остальном иск поддержали по мотивам, изложенным в нём.

Представитель ответчика - ЗАО «Савино» Червякова Н.В., ответчики Егоров Н.С. и Дементьева Л.Я. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Новгородской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новгородской области Андрюнина И.И. и Матвеева Л.В. не выразили своё отношение к искам, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Ответчики Архипова Л.Н., Булычев Г.Д., Максимович А.Б., Трескина В.Г., Романова Л.Н. и Журавлева Т.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Архипова Л.Н., Булычев Г.Д., Максимович А.Б., Трескина В.Г. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также иск не признали, пояснив, что продали свои земельные доли ЗАО «Савино».

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Талащенко Т.М. в лице его представителя по доверенности ФИО25 с одной стороны и ответчиками Архиповой Л.Н., Булычевым Г.Д., Максимович А.Б., Егоровым Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н., Журавлевой Т.И. в лице их представителя по нотариальным доверенностям ФИО26 с другой стороны, истец приобрел у указанных ответчиков восемь земельных долей с качественной оценкой по <данные изъяты> баллогектар каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 5.1 данных договоров купли-продажи они же являются одновременно актами приема-передачи земельных долей покупателю, что фактически выразилось в передаче истцу оригиналов свидетельств о праве собственности на спорные земельные доли.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ следует признать, что указанные договоры были заключены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Червякова Н.В. утверждала, что истец Талащенко Т.М. на момент заключения указанных договоров не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поскольку согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец стал таковым только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд приходит к обратному выводу, исходя из следующего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно решению Новгородского районного суда от 28 февраля 2011 года, вступившему в законную силу 16 марта 2011 года, истец Талащенко Т.М. признан принявшим наследство, открывшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

Таким образом, на основании указанных норм Талащенко Т.М. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает легитимность вышеуказанных договоров и с точки зрения субъектного состава по смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были сданы в отдел по Новгородскому муниципальному району Управления Росреестра по Новгородской области (далее - Отдел) для регистрации перехода права собственности на спорные земельные доли на основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ.

В ходе проведения государственной регистрации выяснилось, что соответствующими нотариальными заявлениями (распоряжениями) ответчиками Архиповой Л.Н., Булычевым Г.Д., Максимович А.Б., Егоровым Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н. и Журавлевой Т.И. были отменены доверенности на управление и распоряжение их земельными долями, выданные в том числе на представлявшего их при заключении договоров купли-продажи ФИО17, что явилось основанием для принятия решения Отделом о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности сроком на один месяц.

Указанные распоряжения (заявления) были сделаны уже после даты заключения договоров купли-продажи земельных долей, а ответчиком Архиповой Л.Н. в день заключения такого договора.

Кроме того, ответчики Архипова Л.Н., Булычев Г.Д., Максимович А.Б., Егоров Н.С., Дементьев Л.Я., Трескина В.Г. и Журавлева Т.И. в лице их представителя по нотариальным доверенностям Андреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры купли-продажи своих земельных долей, но уже с ЗАО «Савино». Ответчик Романова Л.Н. также заключила аналогичный договор с ЗАО «Савино», но в другой день.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ограничение в реализации предоставленных гражданам прав предусмотрено и положениями п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено из объяснений ответчиков Егорова Н.С., Дементьевой Л.Я., представителя ответчика Червяковой Н.В., а также из письменных заявлений Архиповой Л.Н., Максимович А.Б. и Булычева Г.Д., отказ в государственной регистрации перехода прав на земельные доли они объясняют неисполнением другой стороной по сделке обязательств по оплате стоимости этого имущества в полном объеме и в связи с заключением договора купли-продажи с ЗАО «Савино».

Воспрепятствование указанными ответчиками в совершении регистрационных действий по приведенным им мотивам суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчёты между сторонами произведены полностью до подписания настоящих договоров.

Доводы ответчиков и представителя ответчика об обратном суд не принимает во внимание, поскольку это не подтверждено достоверными доказательствами, входит в противоречие с соответствующими положениями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает то, что неисполнение покупателем обязательства по оплате за недвижимое имущество не предоставляет продавцу право отказаться от государственной регистрации перехода прав. Специальной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, предусмотрены иные правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что заключенные между истцом и ответчиками договоры купли-продажи условий, позволяющих продавцам отказаться от государственной регистрации перехода прав к покупателю, не содержит.

Кроме того, в отношении ответчика Архиповой Л.Н., отменившей доверенность в день заключения договора купли-продажи с истцом, суд приходит к следующему выводу.

Суду не представлено надлежащих доказательств со стороны ответчика Архиповой Л.Н. того, что она своевременно, т.е. до заключения договора купли-продажи с истцом, известила кого-либо из участников сделки о своём решении по отмене доверенности на ФИО17, который действовал от её имени при заключении данного договора.

Из материалов дела следует, что её заявление об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Отдел только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца пояснили, что об отмене доверенности истцу стало известно только после приостановления государственной регистрации.

На этом основании суд применяет правило, изложенное в ч. 2 ст. 189 ГК РФ, в соответствии с которым права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение со стороны ответчиков Архиповой Л.Н., Булычева Г.Д., Максимович А.Б., Егорова Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н. и Журавлевой Т.И. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании заключенных договоров с истцом Талащенко Т.М., что требует применения правового механизма защиты прав последнего в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований истца суд считает необходимым отказать, поскольку вышеуказанный правовой механизм является необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца в полной мере и не требует дополнительной судебной защиты.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков Архиповой Л.Н., Булычева Г.Д., Максимович А.Б., Егорова Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н. и Журавлевой Т.И. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Талащенко Т.М. удовлетворить частично.

Произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности от Булычева Г.Д., Архиповой Л.Н., Максимович А.Б., Егорова Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н. и Журавлевой Т.И. на восемь земельных долей, размером по <данные изъяты> баллогектаров каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к Талащенко Т.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.      

Взыскать с Булычева Г.Д. Архиповой Л.Н., Максимович А.Б., Егорова Н.С., Дементьевой Л.Я., Трескиной В.Г., Романовой Л.Н. и Журавлевой Т.И. в пользу Талащенко Т.М. расходы по уплате госпошлины в сумме по 200 руб. с каждого.

Меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от 06, 07, 12 апреля 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                      Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года.