Дело № 2-441/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.В. при секретаре Егорове А.А. с участием истца Коньковой И.В., представителей ответчиков ООО «Управляющая компания № 15» Михайлович В.П., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой И.В. к ООО «Управляющая компания № 15», Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л: Конькова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15», в котором просила о взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49175 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований, убытки в размере 3530 рублей 00 копеек по оплате экспертизы, убытки за консультационные услуги в размере 318 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», указав следующее. Она проживает в кв.<данные изъяты> Великого Новгорода, который обслуживает ООО «Управляющая компания №15» (далее ООО «УК №15») в соответствии с договором № от 01.08.2008 г. В соответствии с п. 1.3 указанного договора ООО «УК №15» взяла на себя обязательства по обеспечению соответствующих и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и пользования данным имуществом. Свои обязательства по оплате услуг выполняет в полном объёме. 08.03.2010г. с потолка её квартиры начала капать вода. По телефону она обратилась в ООО «УК № 15» с просьбой устранить течь. 13.03.2010 г. пришёл дежурный слесарь, но течь не устранил. 23.03.2010г. она обратилась в ООО «УК №15» с письменным заявлением, что в её квартире течет потолок. Каких-либо действий в ответ на её заявление не последовало, на неоднократные просьбы составить акт обследования поврежденного жилого помещения, ответа также не последовало. 13.04.2010г. она была вынуждена обратиться с письменной претензией в ОАО ГУК «Софийская». В претензии требовала устранить течь, составить акт и возместить ущерб. Копию данной претензии она направила в адрес ООО «УК №15». 14.04.2010г. к ней пришли представители ОАО ГУК «Софийская» и ООО «УК №15», был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, в котором указано, что имело место нарушение герметизации фальцевых соединений металлической кровли, связанного с истечением срока эксплуатации кровельного покрытия, что и стало причиной протекания кровли. Виновником был признан МУ «Городское хозяйство». Она направила в его адрес заявление. Из ответа на её заявление стало ясно, что их дом снят с баланса МУ «Городское хозяйство» с 01.04.2008 г. Считает, что лицом, по вине которого произошло залив её квартиры, является ООО «УК №15», т.к. услуги исполнителем по содержанию и ремонту крыши дома были оказаны некачественно. Для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества она заключила договор № от 12.10.2010г. с ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Причиненный ущерб составил, согласно прилагаемому экспертному заключению 49 175 рублей 13 копеек. За нарушение сроков выполнения работ неустойка составляет 274 397 рублей 23 копейки ( 3% х 186 дней х 49 175,13 рублей = 274 397,23 рублей). Так как неустойка не может превышать величину требований (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), то размер неустойки следует считать равным 49 175 рублей 13 рублей копеек. В связи с недостатками оказанной услуги она понесла убытки, которые выразились в оплате оценочной экспертизы причиненного ущерба в размере 3 530 рублей 00 копеек. Она вынуждена была обратиться за консультацией по вопросам защиты моих прав потребителя. Вследствие чего, я понесла убытки, выразившиеся в оплате консультационных услуг в размере 318, 60 рублей (триста восемнадцать рублей 60 копеек), что подтверждается приложенным чеком. Ей причинен моральный вред, выразившийся в моих переживаниях относительно испорченного праздника - Международного женского дня, длительного молчания и бездействия со стороны исполнителя, ухудшения её санитарно-эпидемиологических условий проживания (повышенная влажность, образование плесени), а также отсутствие возможности пользования электричеством в большой комнате, т.к. вода текла по люстре, т.е. по проводке. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает суммой 10 000 (десять тысяч) рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ныне МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), Администрации Великого Новгорода, Коньков И.С. (проживающий в квартире №), Конькова А.И. (собственница 1/2 доли квартиры №). Впоследствии в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода. В судебном заседании Конькова И.В. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 15», Михайлович В.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что причиной залива квартиры истца является неисправность кровельного покрытия, связанная с физическим износом кровли. Компания только в августе 2008 года заключила договор с собственниками жилых помещений указанного дома. До этого дом находился на балансе МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком. При надлежащем текущем обслуживании Управляющей организацией общего имущества дома № по ул.<данные изъяты> залив квартиры истца удалось бы предотвратить. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, третьи лица Коньков И.С., Конькова А.И. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конькова И.В.является собственником 1/2 доли квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в Великом Новгороде. С 08 марта 2010 года принадлежащее ей жилое помещение подверглось заливу ввиду неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, в котором расположена квартира. По телефону она обратилась в ООО «УК №15» с просьбой устранить течь. 13.03.2010 г. пришёл дежурный слесарь, но течь не устранил. 23.03.2010г. она обратилась в ООО «УК №15» с письменным заявлением, что в её квартире течет потолок. Каких-либо действий в ответ на её заявление не последовало, на неоднократные просьбы составить акт обследования поврежденного жилого помещения, ответа также не последовало. 13.04.2010г. она была вынуждена обратиться с письменной претензией в ОАО ГУК «Софийская». В претензии требовала устранить течь, составить акт и возместить ущерб. Копию данной претензии она направила в адрес ООО «УК №15». 14.04.2010г. к ней пришли представители ОАО ГУК «Софийская» и ООО «УК №15», был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, её имущества, в котором указано, что имело место нарушение герметизации фальцевых соединений металлической кровли, связанного с истечением срока эксплуатации кровельного покрытия, что и стало причиной протекания кровли. Виновником был признан МУ «Городское хозяйство». С 01 апреля 2008 года собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул.<данные изъяты> выбрали способ управления, согласно ст.161 ЖК РФ, посредством управляющей организации ООО «МУЖЭП № 15», в связи с чем дом был снят с баланса МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». 01 августа 2008 года был заключен договор с ООО «Управляющая компания № 15» по управлению многоквартирным домом № по ул.<данные изъяты> Великого Новгорода. Таким образом, между сторонами был заключен договор, правовое регулирование которого предусмотрено Законами РФ "О защите прав потребителей". ООО «Управляющая компания № 15» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Как следует из п.42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Свидетель Павлова Н.Э. показала, что проживает в доме № по ул.<данные изъяты> Великого Новгорода. Зимой 2010 года стала протекать крыша дома. Как следует из выводов экспертизы за <данные изъяты> от 18 марта 2011 года категорический вывод о причинах залива квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты> Великого Новгорода сделать не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № водой с потолка, исходя из выявленных повреждений элементов отделки, явились неисправности кровельного покрытия из металлических листов - неплотности фальцев, связанные с физическим износом кровли. Вместе с тем, начиная с ноября 2009 года ООО «УК-15» Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области выдавались неоднократные предписания по устранению протечек с кровли вышеуказанного дома с установлением сроков выполнения работ. 15 января 2010 года в ходе проведения в ходе проведения мероприятия по проверке исполнения предписания в отношении ООО «УК-15» по адресу <данные изъяты>, дом № было установлено, что протечки с кровли не устранены. На устранение выявленных нарушений ООО «УК-15» выдано повторное предписание, сроком до 15 февраля 2010 года. Работы по устранению протечек с кровли выполнялись не в полном объёме. 17 февраля 2010 года в ходе проведения мероприятия по проверке исполнения предписания в отношении ООО «УК-15» выдано повторное предписание, сроком до 15 апреля 2010 года. 06 мая 2010 года в ходе проведения мероприятия по проверке исполнения предписания в отношении ООО «УК-15» было установлено: работы по устранению протечек кровли выполнены (ответы Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 02.12.2009 года от 18.01.2010 года, от 16.03.2010 года, приложенные к ним копии актов проверки и предписаний). Истец Конькова И.В. также поясняла, что ремонт кровли был произведен ООО «УК-15» только в апреле месяце 2010 года. Согласно приложению 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года за № 170 «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», неисправности, являющиеся причиной протечки кровли должны быть устранены : в течение 1 суток - протечки в отдельных местах кровли, в течение 5 суток - повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.). Таким образом, из пояснений истца, материалов дела, показаний свидетеля установлено, что причиной протечек в квартире явилось протекание с кровли. В 2008 году протечек с кровли указанного дома не установлено. С учётом изложенного, суд считает, что залив квартиры № произошёл по вине ООО «Управляющая компания № 15» ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по несвоевременному устранению причин протечек с кровли, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> в Великом Новгороде на момент проведения исследования составляет 31420 рублей 00 копеек, которую следует взыскать с ООО «УК-15». Заключение о стоимости восстановительных ремонтных работ сторонами не оспаривалось. В остальной части иск к ООО «УК-15» по взысканию ущерба по восстановительному ремонту квартиры удовлетворению не подлежит. За нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить добровольно неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя. Поскольку неустойка не может превышать величину требований (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), то размер неустойки следует считать равным 31420 рублей 00 копеек. Даная неустойка подлежит взысканию ответчика ООО «УК-15» в пользу истца. В связи с недостатками оказанной услуги со стороны ООО «УК-15» истец понесла убытки, которые выразились в оплате оценочной экспертизы причиненного ущерба в размере 3 530 рублей 00 копеек. Истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 318 рублей 60 копеек, что подтверждается приложенным чеком. Указанные суммы в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ООО «УК-15». В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Управляющая компания № 15» по вышеуказанному длительному заливу в квартире истца. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном состоянии указанным длительным заливом квартиры, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме5000 рублей. Соответственно в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода следует отказать, являются ненадлежащими ответчиками. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2400 рублей 65 копеек. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о взыскания штрафа с ответчика в порядке ст.13 Закона являются обоснованными. Следует взыскать штраф с ответчика в размере 33344 рубля 30 копеек в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Коньковой И.В. к ООО «Управляющая компания № 15» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» материальный ущерб в размере 31420 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31420 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки 3530 рублей, расходы по оплате юридической помощи 318 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска к ООО «Управляющая компания № 15» - отказать. Исковые требования Коньковой И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода - оставить без удовлетворения. Взыскать штрафсОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» в размере 33344 рубля 30 копеек в доход местного бюджета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2400 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 14 июня 2011 года. Председательствующий Г.В.Иванова