Дело №2-3370/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Шумилкиной А.В., с участием представителя истца Репкина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.Г. к Некоммерческому Партнерству «Взаимные Ресурсы» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Степанова А.Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческому Партнерству «Взаимные Ресурсы» (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом стоимостью 400 000 руб. Указанная денежная сумма истцом была выплачена в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалась на безвозмездной основе Партнерством. Директор последнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежную сумму в размере 100 000 руб. по расписке в качестве предоплаты за продаваемый дом и земельный участок. Ответчик обеспечил заключение договора купли-продажи дома и земельного участка, однако полученные от истца 100 000 руб. продавцу дома и земельного участка ФИО5 переданы не были. Ответчик устранился от передачи ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб., полученных от истца в качестве предоплаты за предстоящую сделку, в тоже время указанные денежные средства не возвращены истцу. Истец Степанова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Репкина Ю.Ю., который в заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нём. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что спорных денежных средств не получал, о чём свидетельствует отсутствие у ответчика приходного кассового ордера в соответствии с п.п. 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, так как Партнерство выступало только гарантом сделки на безвозмездной основе, данная же денежная сумма была получена ФИО4 в частном порядке как вознаграждение за помощь при продаже квартиры истца, покупке дома и комнаты для истца и её внучки. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В судебном заседании установлено, что между истцом Степановой А.Г. (покупатель) и ФИО5 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (далее - договор) земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> Согласно п. 2.3 договора указанная недвижимость продана за общую стоимость в размере 400 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в течение трех часов после подписания договора. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № указанная недвижимость на основании этого договора была зарегистрирована за истцом на праве собственности. Также установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице директора ФИО4 было получено от истца 100 000 руб. в качестве предоплаты за продаваемый дом и земельный участок по адресу: <адрес> Однако спорная денежная сумма не была впоследствии передана продавцу недвижимости ФИО5, поскольку расчёт с ним был произведен в полном объеме непосредственно истцом. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Партнерства возникло неосновательное обогащение вследствие того, что оно сберегло денежные средства, полученные в качестве предоплаты за покупаемую истцом недвижимость. Таким образом, Степановой А.Г. правомерно предъявлено ко взысканию с Партнерства неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а потому иск подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере противоречат имеющимся в деле доказательствам и, в частности, представленной со стороны истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Так как решение суда состоялось в пользу Степановой А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в её пользу с Партнерства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Степановой А.Г. к Некоммерческому Партнерству «Взаимные Ресурсы» о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Взаимные Ресурсы» в пользу Степановой А.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 103 200 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года.
р е ш и л :