Д Е Л О № 2-3059/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: Председательствующего судьи Низовского Е.И. При секретаре Андреевой Ю.Н. С участием истца Пензиной С.В. Ответчика ИП Хитрова С.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной С.В. к Индивидуальному предпринимателю Хитрову С.Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Пензина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Хитрову С.Д. о признании увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указано, что с 16.09.2009 года она была принята на работу к ответчику на должность заведующей магазином. 28.02.2011 года она подала на имя ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2011 года, на заявлении работодателем указано в отдел кадров в приказ. В тот же день в магазине была проведена ревизия и она передала товар комиссии в составе бухгалтера Х..и работника отдела кадров Д.. Ей был выдан обходной лист, который был подписан бухгалтером расчетного стола. За период работы со стороны ответчика к ней претензий не было. На ее обращение 01.03.2011 года к ответчику о выдаче трудовой книжки получен отказ. Она была вынуждена по данному поводу обращаться в трудовую инспекцию и прокуратуру города. После этого 24.03.2011 года в ее адрес пришло заказное письмо с просьбой забрать трудовую книжку и получить расчет. В отделе кадров ей была выдана трудовая книжка, в которой на основании приказа № ... от ....2011 года была сделана запись № ... от ....2011 года об увольнении за утрату доверия п.7 ст.81 ТК РФ. С указанной записью она не согласна, ответчиком не был соблюден порядок увольнения в соответствии со ст.193 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика при оформлении увольнения ей были причинены нравственные страдания. В судебном заседании Пензина С.В. исковые требования поддержала и объяснила, что она работала заведующей магазином, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, она принимала и отпускала товар, вела его учет. До увольнения с нее объяснения ответчик не затребовал, актов об отказе ею дачи объяснения не составлялось, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Ответчик ИП Хитров С.Д. иск не признал и объяснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ним в должности заведующей магазином, несла в соответствии с договором о полной материальной ответственности ответственность за прием, отпуск, учет и хранение продовольственных товаров. Он ее работу не проверял в период работы. После подачи ею заявления в магазине в результате инвентаризации была выявлена недостача на 31985 рублей. Объяснений с нее до издания приказа об увольнении не брали, никаких актов не составляли, с приказом об увольнении не ознакомили. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры В.Новгорода по обращению Пензиной С.В.о нарушении трудового законодательства ИП Хитровым С.Д., считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.394 ТК РФ, если увольнение работника произведено с нарушением установленного порядка, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ (п.3 ст.77 ТК РФ) и вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По данному основанию согласно п.45 Постановления Пленума В.Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, распределение такого имущества и.т.п.). В судебном заседании установлено, что Пензина С.В.работала заведующей магазином, относилась к работникам непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, и согласно заключенному договору являлась материально ответственным лицом, за не обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и других целей, могла быть уволена по мотивам утраты к ней доверия. Согласно п.47 указанного выше Постановления Пленума Р.Суда РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то какой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику после получения от него объяснения в письменной форме, либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такое объяснение не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако в нарушение этой нормы материального права, установленный порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей до применения взыскания в виде увольнения работодателем затребовано не было, актов об отказе в даче объяснения также не было представлено суду. Кроме того, с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, ее подписи об этом на приказе нет. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истицы путем изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Исковые требования Пензиной С.В. удовлетворить частично. Признать увольнение Пензиной С.В. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Пензиной С.В. на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хитрова С.Д. в пользу Пензиной С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хитрова Станислава Дмитриевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 15 июня 2011 года. Председательствующий Низовский Е.И.