Дело № 2-3268/11 Великий Новгород Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н.В., с участием представителя истицы Строгановой Э.В. - Борисовой Л.Д., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Щепоткиной Е.Н., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя третьего лица ООО «Посадник ВН» Тярасова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной ..., Акулининой ..., Строгановой ... к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установил: Коткина С.А., Акулинина В.В., Строганова Э.В. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ... Срок эксплуатации жилого дома составляет 60 лет. С 01.03.2009 года дом истцов находится в управлении ООО «Посадник ВН». МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), в оперативном управлении, которого долгие годы находился дом истцов, в 2008 году частично осуществило капитальный ремонт кровли дома истцов. Однако над квартирами ... капитальный ремонт кровли произведен не был. Также в крайне неудовлетворительном состоянии находятся: фасад здания, система электроснабжения, дренажная система, система центрального отопления, водоотведение, покрытие тротуаров и проездов проезжей части двора. Определением от 27.04.2011г. к производству Новгородского районного суда по настоящему делу были приняты требования истцов в части выполнения капитального ремонта кровли над квартирами ... и капитального ремонта фасада жилого дома. В остальной части, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление возвращено заявителям. Представитель истца Строгановой Э.В. - Борисова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в результате проведенного в 2008г. не в полном объеме капитального ремонта кровли, не было заменено кровельное покрытие над пятым подъездом, где расположены квартиры истцов. Относительно капитального ремонта фасадов, пояснила, что имеется необходимость в таком ремонте только дворовой части фасада. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Щепоткина Е.Н., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Посадник ВН» Тярасов А.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования в части капитального ремонта кровли над пятым подъездом, а также в части требований о производстве капитального ремонта дворовой части фасада, подлежат удовлетворению. Истцы Коткина С.А., Акулинина В.В., Строганова Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода». Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). На основании договоров, заключавшихся между МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и МУЖЭП № ... Великого Новгорода на исполнение муниципального заказа, последнее являлось поставщиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. В соответствии с Уставом МУ «Служба заказчика по ЖКХ», данное учреждение осуществляло капитальный ремонт объектов. На основании постановления Администрации Великого Новгорода от 03 декабря 2009г. № 724 МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство»). Подпунктами «а», «б» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В силу подпункта «а» пункта 51 вышеназванного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах. В судебном заседании также установлено, что до 01 февраля 2008 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., находился в управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ», после чего в соответствии с договором управления с собственниками помещений управление многоквартирным домом осуществляло МУЖЭП № ... Великого Новгорода. В соответствии с договором управления с собственниками помещений с 01 марта 2009 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Посадник ВН». Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и третьим лицом - ООО «Посадник ВН», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Администрацией Великого Новгорода на 2008г. было запланировано производство капитального ремонта крыши жилого дома по ... Согласно муниципального контракта на выполнение капитального ремонта крыши, ... в марте-июне 2008г. был произведен капитальный ремонта крыши указанного жилого дома. В объем работ по производству капитального ремонта крыши было включено не только замена кровельного покрытия, но иные виды работ, что подтверждается справкой МУ «Служба заказчика по ЖКХ» от 02.04.2009г. (л. д. ...). При этом, фактическая площадь крыши оказалась больше осмеченной на ... кв. м., и капитальный ремонт крыши жилого дома не был выполнен в полном объеме. Администрацией Великого Новгорода было принято решение о необходимости выполнения не учтенного в дефектной ведомости участка крыши отдельно (л. д. ...), однако до настоящего времени работ по завершению капитального ремонта крыши не произведено. Судом также установлено, что указанные ... кв. м. площади крыши, где не были проведены работы, в т. ч., связанные с заменой кровельного покрытия, расположены над пятым подъездом указанного жилого дома. Вследствие технического состояния кровли, происходят регулярные заливы квартир, в т. ч. квартир истцов. Согласно ведомственных строительных норм ..., срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации кровли из оцинкованной стали ... лет, из черной стали ... лет. Указанные нормы носят рекомендательный характер и при принятии решения по делу суд основывается на фактических обстоятельствах дела. Так, по инициативе суда, с участием лиц, участвующих в деле и их представителей, было назначено обследование кровли указанного жилого дома и его фасадов. Согласно Акта технического состояния от 06.06.2011г., подписанного представителями МБУ «Городское хозяйство» и ООО «Посадник ВН», необходимо производство капитального ремонта кровли указанного жилого дома на площади ... кв. м. над подъездом ... и капитальный ремонт фасада (дворовой части). При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя МБУ «Городское хозяйство» в части необходимости производства ремонта покрытия кровли за счет собственников жилых помещений, посредством производства текущего ремонта, а равно довод в части того, что установленное состояние покрытия кровли над пятым подъездом явилось следствием ненадлежащего обслуживания со стоны управляющей организации ООО «Посадник ВН», надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Представленные журналы учета выполненных работ, а равно муниципальный контракт от 16.05.2008г. с ООО «СФ «Велновстрой» и акт приемки выполненных работ, не свидетельствуют об исполнении МУ «Служба заказчика по ЖКХ» обязанностей по производству капитального ремонта кровли, поскольку не имеют сведений о содержании и объеме выполненных работ (смета, дефектная ведомость и пр.). Имеющиеся в материалах дела предписания Государственной жилищной инспекции касаются протечек кровли над другим подъездом (...), т. е. отремонтированной части кровли, что может свидетельствовать, в т. ч. о качестве произведенных частично ремонтных работ капитального характера, принятых МУ «Служба заказчика». Довод представителя МБУ «Городское хозяйство» в части производства в 2008г. капитального ремонта фасада указанного жилого дома, с представленными в обоснование копиями журналов выполненных работ и актом приемки, также не свидетельствуют о выполнении ответчиком в надлежащем объеме и качестве обязанности по капитальному ремонта дворовой части фасада, поскольку представленные документы также не содержат сведений о содержании и объеме выполненных работ. Кроме того, даже в случае производства в 2008г. по муниципальному контракту капитального ремонта всего фасада указанного жилого дома, учитывая рекомендательные нормы ... (срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации наружной отделки штукатуркой по кирпичу сложным раствором составляет 30 лет, известковым раствором 20 лет), обязанность по производству капитального ремонта дворовой части фасада, подтвержденного Актом технического состояния от 06.06.2011г., не может быть возложена на управляющую организацию ООО «Посадник ВН», в управлении которой данный жилой дом находится с 01.03.2009г. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005г. Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985г. № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома. Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по своевременному качественному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющим организациям - МУЖЭП № ... Великого Новгорода ООО «Посадник ВН». Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» срок для их выполнения: в части капитального ремонта металлической кровли над подъездом ... на площади ... кв. м. - до 31 января 2012 года, в части капитального ремонта дворовой части фасада - до 01 мая 2012 года. В удовлетворении остальной части иска Коткиной С. А., Акулининой В. В., Строгановой Э. В. следует отказать В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как усматривается из материалов дела, ответчик МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» относится к числу бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по выполнению капитального ремонта жилого дома ... в указанном выше объеме и сроки. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Коткиной ..., Акулининой ..., Строгановой ... удовлетворить частично. Обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 31 января 2012 года выполнить в жилом доме № ... капитальный ремонт части металлической кровли над подъездом №... на площади ... кв. м., а также в срок до 01 мая 2012 года выполнить в жилом доме ... капитальный ремонт дворовой части фасада. В остальной части исковых требований Коткиной ..., Акулининой ..., Строгановой ... отказать. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта части металлической кровли над подъездом ... на площади ... кв. м., а также капитального ремонта дворовой части фасада жилого многоквартирного дома .... Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 15 июня 2011 года. Председательствующий И.М. Сергейчик