Дело №2-3604/11 г. Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И. М., при секретаре Павловой Н. В., с участием представителя истца Становского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филипповой .... о взыскании убытков, установил: ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту - ОАО РСТК») в лице Новгородского филиала обратилось в суд с иском к Филипповой А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, указывая на наличие у Филипповой А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование указав, что .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Филипповой А.В. и автомобиля ...., принадлежащего Филиппович Д.Е. Истцом была организована оценка повреждений автомобиля, застрахованного в ОАО «РСТК», принадлежащего Филиппович Д.Е. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 53564 руб. 56 коп., определенный с учетом износа транспортного средства, с Филипповой А. В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным действительным страховым возмещением по условиям договора добровольного страхования, не учитывающим процент износа транспортного средства в сумме 10485,7 руб. Определением суда от 12.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая компания «Согласие» и Филиппович Д.Е. Представитель истца Становский А.М. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Филиппова А.В., представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Согласие» и третье лицо Филиппович Д.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Филипповой А.В. и автомобиля ...., принадлежащего Филиппович Д.Е. (автомобиль стоял). Автомобиль ...., принадлежащий Филиппович Д.Е., на момент ДТП 02.01.2011г. был застрахован в ОАО «РСТК» по договору добровольного страхования, что подтверждается представленным страховым полисом .... Наличие и количество повреждений принадлежащего Филиппович Д.Е. автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными. Гражданская ответственность Филипповой А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ....). Из письменных материалов дела, судом установлено, что указанное выше ДТП произошло именно по вине водителя Филипповой А.В., которая, управляя автомобилем ...., при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Филиппович Д.Е., чем нарушила Правила дорожного движения РФ (п. 8.12 ПДД РФ). Данные обстоятельства о виновности Филипповой А.В. в ДТП, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 года, извещением о ДТП, с подписями участников. Согласно отчету об оценке транспортного средства № ...., выполненного ...., стоимость устранения дефектов автомобиля ...., с учетом износа транспортного средства, составляет 53564 руб. 56 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 64050 руб. 26 коп. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, аргументированы, не содержат каких-либо неясностей, содержат подробные ответы на поставленные вопросы. ОАО «РСТК» в соответствии с п.1 ст.28 Правил страхования транспортных средств произвело выплату указанной суммы без учета износа заменяемых поврежденных деталей («Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угоняя, хищения или полной гибели ТС»). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). Данное положение содержится и в ст.87 Правил страхования транспорта. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, в силу п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона, возмещение вреда в рамах данного закона, производится Страховщиком за вычетом стоимости износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку, как указано выше, гражданская ответственность Филипповой А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответчивенности, обязанность по возмещению ОАО «РСТК» убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах», при этом определено такое возмещение должно быть с учетом износа. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «РСТК» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 53564 руб. 56 коп. Требования о взыскании с Филипповой А. В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не могут быть удовлетворены, поскольку под восстановительным ремонтом, в смысле законодательства об ОСАГО, а также по смыслу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в то стсояние, в котором оно находилось до ДТП. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Филипповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу следует отказать. Заявление ОАО «РСТК» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об оплате истцом за услуги представителя, связанные с осуществлением работ именно в рамках настоящего дела, суду не представлено. Платежное поручение №.... от 08.04.2011г. таких сведений не содержит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «РСТК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, в сумме 1806 руб. 94 коп. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» 53564 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Филипповой .... о возмещения убытков, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1806,94 рублей. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 15 июня 2011 года. Председательствующий Сергейчик И. М.