Р е ш е н и е 03 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Эра-Новгород» Левченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А.М. к ООО «Торговый Дом «Эра-Новгород» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., у с т а н о в и л: Лисин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Эра-Новгород» (далее Общество) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО 1 по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей, однако денег за выполняемую работу не получал, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. Обстоятельством, подтверждающим факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком являются налоговые отчисления, производимые Обществом за работника Лисина А.М. В настоящее время истец в Обществе не работает и ему не известно уволен ли он Обществом. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Общества Левченко С.Г. исковые требования не признал, пояснив, что Лисин А.М. никогда не работал в Обществе, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании из искового заявления и письменных материалов дела установлено, что Лисин А.М. состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период Обществом производились отчисления в соответствующий бюджет налога с доходов работника Лисина А.М. Согласно информации МИФНС №9 по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная сумма дохода Лисина А.М., с которой удерживался налог составляла <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих данный факт представителем ответчика в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ст. 392 ТК РФ, п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд работником пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из приведенной нормы применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Статьями 136, 140 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а выплата расчета в день увольнения. Из искового заявления установлено, что Лисин А.М. за свою работу заработную плату не получал ни разу, расчет в ДД.ММ.ГГГГ так же не получал. Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Лисину А.М., работавшему ФИО 1, а, следовательно, и имеющему достаточные знания трудового законодательства, своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срок, Лисиным А.М. в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования Лисина А.М. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Лисина А.М. к ООО «Торговый Дом «Эра-Новгород» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 08 июня 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова