Дело № 2-3860/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Михайлова А.Ю. и его представителя Григорьева М.Ю., представителя ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Киселевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании условий о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ничтожными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., установил: Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) о признании условий о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ничтожными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор № залога автотранспортного средства - автомобиль ФИО 1, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, ПТС №. Исходя из условий указанного кредитного договора, за открытие ссудного счета Михайлов А.Ю. уплачивает Банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.п. 2.2, 2.3). Согласно данным по выписке по счету № со счетами корреспонденции истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уплачены единовременная комиссия за открытие ссудного счета и денежные средства за обслуживание ссудного счета, штраф по просрочке оплаты обслуживания в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, по мнению истца, вышеуказанные условия кредитного договора (п.п. 2.2, 2.3, 2.10) являются ничтожными, а уплаченные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неосновательным обогащением Банка, в связи с чем она подлежит возврату. Исходя из обстоятельств дела, причиненных нравственных и моральных страданий, в связи с необоснованным взиманием Банком денежных средств, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, сумму которой устанавливает в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Михайлов А.Ю. и его представитель Григорьев М.Ю, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске мотивам. Представитель ответчика Банка Киселевич О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайловым А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение транспортного средства под 9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Михайловым А.Ю. в тот же день был заключен договор № залога автотранспортного средства - автомобиля ФИО 1, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, ПТС №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 361-363, ст. 492 ГК РФ). Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Михайловым А.Ю. кредитного договора включил в него предусмотренные п.п. 2.3, 2.4 условия, возлагающие на последнего обязанность за открытие ссудного счета уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно за ведение ссудного счета, уплачивать Банку платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно письменным материалам дела, свои обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета Михайловым А.Ю. исполняются, согласно условиям указанного договора, что подтверждается выписками по счету № со счетами корреспонденции Новгородского филиала ЗАО «Москомприватбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Закрепленный ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным взиманием с Заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, что является также нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), названные выше условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя Михайлова А.Ю. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст. ст. 168, 180, п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются судом недействительными и не подлежащими применению. Следовательно, требования Михайлова А.Ю. о признании условий о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета (п.2.3), об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4) недействительными и о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета и уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как основанное на законе, подлежащие удовлетворению. Таким образом, следует признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и с Банка в пользу Михайлова А.Ю. следует взыскать указанную выше сумму, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование Михайлова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании факт нарушения Банком прав Михайлова А.Ю. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка в пользу истца в <данные изъяты> рублей. Так как решение суда состоялось в пользу Михайлова А.Ю., согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Михайлова А.Ю. - удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Михайловым А.Ю., о взимании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Михайлова А.Ю. единовременной комиссии за открытие ссудного счета и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Михайлова А.Ю. денежную сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 15 июня 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова