Дело № 2-2104/11                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием истца Дорожкина С.В., его представителя Барашкова А.М., ответчика Карцевой Т.Г. и её представителя Пурышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина ..... к Карцевой ..... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда,

                                                             у с т а н о в и л:

Дорожкин С.В. обратился в суд с иском к Карцевой (Дорожкиной) Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в заявлении, что ранее состоял в браке с ответчицей, брак расторгнут 28 февраля 2006 года. Истцу на праве собственности принадлежит комната площадью ..... кв. м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...... Данная комната выделена истцу на основании судебного решения от 12 января 2010 года.

28 сентября 2009 года определением мирового судьи утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик в срок до 30 октября 2009 года передает Дорожкину С.В. кухонную мебель и телевизор, а он выплачивает Дорожкиной Т.Г. 16 000 рублей. 15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство об обязании Дорожкиной Т.Г. передать истцу кухонную мебель и телевизор. Данное имущество было передано, в связи с чем 25 февраля 2010 года исполнительное производство было окончено.

Истец кухонную мебель и телевизор поставил в свою комнату, в дверь которой вставил замок стоимостью 500 рублей. Придя в квартиру в декабре 2010 года Дорожкин С.В. обнаружил, что ответчица без его ведома вскрыла дверь в комнату, взломав врезной замок, перенесла от туда кухонную мебель и стала пользоваться ею и телевизором. Также ответчица без ведома истца вселила в его комнату дочь, хотя оплату за комнату осуществляет истец. В связи с чем с ответчика просит взыскать в его пользу оплату коммунальных платежей за декабрь 2010 года и январь 2011 года в сумме 1 877 рублей.

Дорожкин С.В. обратился к ответчице с просьбой вернуть кухонную мебель и телевизор, возместить ущерб за врезной замок стоимостью 500 рублей, выплатить расходы по оплате комнаты, на что Карцева Т.Г. ответила отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Карцева Т.Г. в судебном заседании обратилась со встречным исковым заявлением к Дорожкину С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 19 297 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру № 79 д. 14 по ул. Менделеева г. Великий Новгород, ответчик в указанной квартире не проживает. В течение 2009, 2010 годов и по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные платежи за свою долю в указанной квартире.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску Дорожкин С.В. отказался от исковых требований в части: обязания ответчика Карцевой Т.Г. передать истцу кухонную мебель, состоящую из трех шкафов с выдвижными ящиками, тумбы под умывальник, трех настенных шкафов, установив её в комнате истца; обязания ответчика передать истцу телевизор; взыскания с ответчика в пользу истца 1877 рублей - плату за комнату за декабрь 201 года и за январь 2011 года. Определениями суда производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании с ответчика 500 рублей в возмещение ущерба, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей истец Дорожкин С.В. и его представитель Барашков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному, ответчик по встречному иску Карцева Т.Г. отказалась от исковых требований по встречному иску о взыскании с Дорожкина С.В. в свою пользу сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 19 297 рублей. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования Дорожкина С.В. о взыскании 500 рублей в возмещение ущерба признала, о чём имеется письменное заявление. Исковые требования в части возмещения морального вреда Карцева Т.Г. и её представитель не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также полагали, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен.

           Последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

           Судом в судебном заседании принято частичное признание иска.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дорожкина С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так как причиненным материальным ущербом нарушены имущественные права Дорожкина С.В., моральный вред при нарушении которых согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется, то и его требования в этой части на законе не основаны и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией № ..... от 16 февраля 2011 года.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истцов указанные расходы по 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей с Карцевой Т.Г. в пользу Дорожкина С.В.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

         Исковые требования Дорожкина ..... к Карцевой ..... удовлетворить частично.

         Взыскать с Карцевой ..... в пользу Дорожкина ..... материальный ущерб в размере 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, всего 2 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, 30 мая 2011 года.

Председательствующий                                                  Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года