Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующегосудьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С, с участием представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика Богомоловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Г.С. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, у с т а н о в и л : Алексанян Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАСО «Эрго Русь» (далее страховая компания), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта (полис №) на автомашину ФИО 1 г.н. № по риску «Автокаско (хищение + ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб. и «дополнительное оборудование» со страховой суммой <данные изъяты> руб. и ею была внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. за страховку автомашины. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в период времени с 16 до 17 часов неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля ФИО 1 г.н. №. Представитель истца Алексанян А.Г. сообщил о похищении в милицию и в страховую компанию. В полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.11.22.2 Правил страхования, поскольку переданные истцом страховой компании ключи от автомобиля не являются оригинальными. Считая данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8%. В судебное заседание Алексанян Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель ответчика Богомолова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в соответствии с п.11.22.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства страхователь обязан передать оригиналы регистрационных документов, все ключи от транспортного средства, брелоки от сигнализации и других противоугонных систем управления. В ходе проведения страховой компанией проверки по заявлению истца было установлено, что два комплекта ключей к автомобилю, представленные страхователем, не являются оригинальными, установить их принадлежность к похищенному автомобилю не представляется возможным. В связи с чем страховая компания считает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ключей от автомобиля, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Г. (страхователь) и ЗАСО «Эрго Русь» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис №) по страхованию автомобиля ФИО 1 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Алексанян Г.С., по риску «Автокаско (хищение + ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб. и «дополнительное оборудование» со страховой суммой <данные изъяты> руб. Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17 час. неустановленное лицо от д.№ по <адрес> тайно похитило автомашину ФИО 1 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую на праве собственности Алексанян Г.С. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по Московскому району г. Санкт - Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с хищением автомобиля А.А.Г., действуя по доверенности, выданной Алексанян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил объяснение, опросный лист, схему места хищения автомашины, ПТС на автомобиль, второй ключ от замка зажигания, чип ключ от замка капота. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. предоставлено страховой компании постановление о признании и приобщении к уголовному делу ыещественных доказательств, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины, постановление о признании потерпевшим. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 1 комплект ключей. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами выплатного дела, представленным страховой компанией, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд считает их установленными. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом страховой компании А.А.Г. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что два комплекта ключей к автомобилю, представленные страхователем, не являются оригинальными, установить их принадлежность к похищенному автомобилю не представляется возможным. Согласно п.11.22.2 Правил для принятии Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения Страхователь обязан передать Страховщику оригиналы регистрационных документов, все ключи от транспортного средства, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем. Страхователь вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами и договором страхования (п. 13.1.6 Правил). Таким образом, названными пунктами Правил предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения собственнику Алексанян Г.С. Однако, по мнению суда, положения пункта 13.1.6 Правил противоречат закону, а потому в силу ст.ст. 168 и 180 ГК РФ в указанной части являются ничтожными. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из содержания приведенных выше норм следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поскольку Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, то условия, предусмотренные в них, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из смысла приведенной нормы закона, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения допускается только в случае умысла или грубой неосторожности и в случаях, предусмотренных законом. Между тем, закона, предусматривающего случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя и лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта, на момент заключения Договора добровольного страхования между ответчиком и А.А.Г. не имелось. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя и лиц, допущенных к управлению. В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается об обязанности произвести выплату страхового возмещения. Поскольку в судебном заседании установлено, что застрахованный автомобиль ФИО 1 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о его приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то суд находит, что в действиях Алексанян Г.С. отсутствовал умысел в наступлении страхового случая, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Алексанян Г.С. являются незаконным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Алексанян Г.С. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового события - хищением автомобиля ФИО 1 г.н. №, в размере действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., определенной в соответствии с п.п. 5.1., 11.7 Правил. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из содержания п. 11.13 Правил Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после того, как от страхователя получены все необходимые документы. Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страхователем были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и у ответчика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о выплате истице страхового возмещения. Поскольку решение о выплате страхового возмещения ответчиком в указанной срок принято не было, у истицы в силу ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные следующим образом: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, 8% - ставка рефинансирования на момент подачи иска, 360 - количество дней в году, <данные изъяты> - количество дней просрочки. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу Алексанян Г.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определенном судом исходя из сложности рассматриваемого дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях и принципа разумности.. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ со страховой компании пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Алексанян Г.С.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Алексанян Г.С. к ЗАСО «Эрго Русь» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Алексанян Г.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований Алексанян Г.С. отказать. Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 04 июня 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова