ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года                                                                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В.,

истца Моисеева Н.А.,

представителей ответчика ОАО «Новгородский порт» Тетерина Е.Ф., Скрипкина Ю.В., Александровой И.Н., Тишковой О.В., Липецкой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н.А. к ОАО «Новгородский порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л:

Моисеев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородский порт» (далее Предприятие) о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублейпо день восстановления на работеошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с отказом от перевода на другую работу по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным поскольку ограничения по труду, указанные в заключении МСЭ, отсутствуют в должностных обязанностях истца, Предприятие не согласовало его увольнение с вышестоящим выборным профсоюзным органом, в то время как истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Новгородского порта, истцу было отказано в переводе на вакантные должности по другим специальностям, при увольнении не был предоставлен очередной отпуск.

В судебном заседании истец Моисеев Н.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в его обязанности <данные изъяты> входит обслуживание на теплоходах электрооборудования и его чистка, все оборудование находится на высоте 1,3 - 1,5 м, к вредным факторам на данной работе можно отнести то, что работа проходит внутри отсеков при испарении топлива, масел и повышенной влажности. Просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Предприятием за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ему заработная плата, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении выдана трудовая книжка, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 2-х недельного заработка.

Представители ответчика Тетерин Е.Ф., Скрипкина Ю.В., Александрова И.Н., Тишкова О.В., Липецка А.М. иск не признали пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» филиал - бюро № на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности с рекомендациями легкого вида труда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых Моисеев Н.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.А. был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по созданию инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Пунктом 23 этого же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.А. на основании трудового договора принят Предприятием на работу <данные изъяты>.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности последнего входит монтаж, полная разборка, сборка, ремонт, наладка, регулировка, испытание и сдача электрических машин и приборов, специального оборудования, пультов управления на судах, ППМ и устройствах, обслуживающих эксплуатацию и ремонт флота (слип, портальные краны). Указанные работы <данные изъяты> проходят в неблагоприятных микроклиматических условиях (летом температура в отсеках при работе электроприборов поднимается до 40 -50 градусов, зимой отсеки не отапливаются, при работе на воде постоянная влажность), работа связана с токсичными веществами (испарение топлива, масел, промывка деталей керосином, авиационным бензином), при проведении ремонтных работ - поднятие тяжелых деталей таких как генератор весом от 455 кг., различные электродвигатели весом от 19 до 220 кг, кроме того, работа <данные изъяты> связана с работой на высоте (так, замена сигнальных огней на мачте производится на высоте 10 м).

Согласно справке МСЭ -2007 № Моисееву Н.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности, даны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда: ограниченно трудоспособен, противопоказан труд на высоте, в токсичными веществами, в неблагоприятных микроклиматических условиях, тяжелый и средней тяжести физический труд. Может выполнять легкие виды труда с учетом противопоказанных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.А. обратился к работодателю с заявлением о переводе на легкий труд по медицинским показаниям на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.А. в соответствии с медицинским заключением отстранен от работы до оформления перевода на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятием заказным письмом в адрес Моисеева Н.А. направлено уведомление с предложением имеющихся вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья. Указанное уведомление получено Моисеевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Повторное уведомление с предложением имеющихся вакантных должностей было направлено Предприятием в адрес Моисеева Н.А. заказным отправлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предложено лично ознакомится с данным уведомлением. От ознакомления с вакантными должностями Моисеев Н.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.А. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и трудовой книжки в установленные законом сроки Моисеев Н.А. в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа Моисеева Н.А. от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке, суд считает, что увольнение Моисеева Н.А. является обоснованным, а иск в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает довод истца о том, что его увольнение не согласовано с вышестоящим выборным профсоюзным органом, в то время как истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Новгородского порта, поскольку данное согласование не предусмотрено ст. 374 ТК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.А. предприятием истцу не было оплачено время отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 76 и ст. 157 ТК РФ как за время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Таким образом, взысканию с Предприятия в пользу Моисеева подлежит денежное вознаграждение за период отстранения от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленное из размере <данные изъяты> должностного оклада за <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты> руб. оклад : <данные изъяты> рабочий день в месяце х <данные изъяты> рабочих дней) х <данные изъяты>).

Поскольку работодателем при увольнении истцу не был выплачен расчет в полном объеме, согласно ст. ст. 237 ТК РФ с предприятия в пользу Моисеева Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание непродолжительный характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Предприятия в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

иск Моисеева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новгородский порт» в пользу Моисеева Н.А. денежное вознаграждение за период отстранения от работы по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Новгородский порт» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Моисеева Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 06 июня 2011 года.

          Председательствующий                                         Е.Б. Павлова