Дело № 2-2684/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием ответчика Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иванову ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Иванову ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование указав, что 27 марта 2010 года на трассе Новгород - Шимск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Водитель Иванов С.В., управлявший, автомобилем «.....», государственный № ..... совершил столкновение с автомобилем «.....», государственный № ..... и с «.....», государственный № ...... Вина водителя Иванова С.В. подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от 27.03.2010 года, протоколом об административном правонарушении ....., постановление об административном правонарушении ....., актом № ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. Размер ущерба, причиненный, автомобилю «.....», государственный № ..... на основании отчета об оценке, составленного независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» составил с учетом износа 257 623 рублей 16 копеек. Страховое возмещение в размере 339 495 рублей 90 копеек в полном объеме выплачено страхователю - Калину ..... (платежные поручения №№ .....). В соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая в пределах уплаченной суммы. ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала предъявило к ОАО «СК «РОСНО» в соответствии с п. 63 правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование в досудебном порядке от 29 ноября 2010 года № ..... о возмещении причиненного ущерба в размере затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом износа деталей, подлежащих замене на сумму в пределах лимита ответственности при 3-х участниках ДТП - 160 000 рублей. Руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ и п. 63 правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала предъявило Иванову С.В. требование в досудебном порядке от 02.11.2010 года № ..... о возмещении причиненного ущерба в размере затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом износа деталей - 97 623 рублей 16 копеек. При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «РОСНО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах»,Федоров О. С., Федорова Н. В., Тимошенко Г. Г., Калин Э.В. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал. Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно виновником данного ДТП является он, однако его ответственность застрахована в ОАО «СК «РОСНО» с лимитом ответственности 1 миллион рублей, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Федоров О. С., Федорова Н. В., Тимошенко Г. Г., Калин Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд с учетом мнения ответчика Иванова С.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав ответчика Иванова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ..... года на трассе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....», государственный номер ..... управлением Федорова ....., автомобиля «.....», государственный номер № ....., под управлением Тимошенко ..... (собственник Калин ....., автомобиля «..... государственный номер ....., под управлением Иванова ....., в результате которого был поврежден автомобиль «.....», государственный номер № ....., застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ....., КАСКО серия ..... № ..... ТСФ ..... от ..... года); ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.7 ПДД РФ водителем Ивановым С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росно» по страховым полисам ..... от 18.12.2009 г. и ..... от 18.12.2009 г. (лимит ответственности 1 млн. рублей). Вина ответчика Иванова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля «.....» ущербом подтверждается: справкой о ДТП от 27.03.2010 года, протоколом об административном правонарушении ....., постановление об административном правонарушении ....., актом № ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «.....», государственный номер № ..... получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие и объем этих повреждений также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный номер № ....., на основании отчета об оценке № ....., составленного независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», составила с учетом износа 257 623 рублей 16 копеек, без учета износа 339 495 рублей 90 копеек. Страховое возмещение в размере 339 495 рублей 90 копеек в полном объеме выплачено страхователю - Калину ..... (платежные поручения №№ .....). Гражданская ответственность водителя Иванова С.В. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована. При изложенных выше обстоятельствах в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба должна быть возложена на ОАО «СК «РОСНО», поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца к Иванову С.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Так как решение состоялось в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика ОАО «СК «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 3 128 рублей 69 копеек. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «СК РОСНО» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 97 623 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 рублей 69 копеек, а всего 100 751 рубль 85 копейки. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Иванову ..... отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, 3 июня 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 3 июня 2011 года.