Дело №2-3052/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием ответчика Корегиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Корегиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 725 рублей 22 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «Русфинанс Банк» (далее - банк) обратился в суд с иском к Корегиной И.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 232 225 рублей 22 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договора № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Корегиной И.Н. кредит в размере 328 215 рублей сроком по 20 октября 2013 года под 20% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. В целях надлежащего исполнения Корегиной И.Н. принятых на себя по Договору обязательств, 20 октября 2008 года стороны заключили договора залога №, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет тёмно-зелёный. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Впоследствии Банк уменьшил заявленные требования о взыскании кредита в связи с добровольным погашением Корегиной И.Н. 18 500 рублей, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 213 725 рублей 22 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но иск не признал. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договора №, по условиям которого Банк предоставил Корегиной И.Н. кредит в размере 328 215 рублей сроком по 20 октября 2013 года под 20% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. Договором предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Корегиной И.Н. досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что действительно Корегиной И.Н. допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому требования Банка основаны на законе. Вместе с тем, 07 июня 2011 года ответчик уплатил в счёт погашения кредита 9 400 рублей, а потому с него в пользу Банка подлежит взысканию задолженность 204 325 рублей 22 копеек. В удовлетворении требований Банка о взыскании 9 400 рублей следует отказать. В целях надлежащего исполнения Корегиной И.Н. принятых на себя по Договору обязательств, 20 октября 2008 года стороны заключили договора залога № предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет тёмно-зелёный. По названному договору залоговая стоимость имущества определена в 335 000 рублей. В силу п.1, п.2, п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из того, что Корегиной И.Н. в течение всего срока действия Договора допускались просрочки по внесению платежей, а также исходя из отсутствия обстоятельств, перечисленных в п.2 ст. 348 ГК РФ, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ с Корегиной И.Н. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 428 рубля 21 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Корегиной И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере 204 325 рублей 22 копеек. Обратить взыскании на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет тёмно-зелёный, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать. Взыскать с Корегиной И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 428 рублей 21 копейки. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года