Дело № 2-3369/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н.В., с участием представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк ... к ООО «Перспектива-Авто», ООО «Инвестиционно - лизинговая компания» о признании права собственности на автотранспортное средство, установил: Определением суда от 24.05.2011 года к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России». Представитель ОАО «Сбербанк России» Нищименко М.Г. позицию по делу не высказала, решение оставила на усмотрение суда. В судебное заседание истец Гуменюк А.В. и ее представитель, представители ответчиков ООО «ИЛК», ООО «Перспектива - Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. Согласно представленного в суд заявления, истец Гуменюк А. В. и ее представитель Федорова Г. В. просят суд отложить рассмотрение дела, ввиду того, что истица нуждается в помощи представителя в судебном заседании, в то время как ее представитель находится в очередном отпуске с выездом за пределы Новгородской области. В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, представленные в заявлении об отложении причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку, принимая участие в беседе на стадии подготовки дела к судебному заседанию 25.05.2011г. представитель истца Федорова Г. В. не известила суд о наличии указанных обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании 10.06.2011г. Рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований, не препятствует обращению истца в суд с иском, в том числе, к тому же ответчику по тем же основаниям, изменив предмет иска, на что указано в обоснование заявления об отложении судебного заседания. Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 19.04.2008 года между Гуменюк А.В., с одной стороны и ... - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №..., в соответствии с которым ... обязалась передать истцу во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство: полуприцеп - контейнеровоз марки ..., Гуменюк А.В. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № ... к договору аренды. При этом, собственником указанного транспортного средства являлось ООО «ИЛК». В силу п. 5.3 вышеуказанного договора, об отсутствии выполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. Из представленных суду документов (л. д. 15) следует, что в связи с исполнением вышеуказанного договора, на основании его пунктов 5.1 и 5.2, ООО «Перспектива-Авто», при согласии со стороны ООО «ИЛК», по акту приема-передачи от 18 апреля 2011 года передало в собственность Гуменюк А.В. транспортное средство: полуприцеп - контейнеровоз марки ... Таким образом, требование Гуменюк А. В. о признании за ней права собственности на транспортное средство: полуприцеп - контейнеровоз марки ..., при наличии документа, свидетельствующего о возникновении такого права во внесудебном порядке, удовлетворению не подлежит. При этом, при наличии препятствий к реализации такого права со стороны ответчиков и третьих лиц (отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, бездействие прежнего собственника по снятию указанного транспортного средства с регистрационного учета и пр.), истец не лишен права предъявления соответствующего требования, в том числе, в судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гуменюк ... к ООО «Перспектива-Авто», ООО «Инвестиционно - лизинговая компания» о признании права собственности на автотранспортное средство: полуприцеп - контейнеровоз марки ... отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 15 июня 2011 года. Председательствующий Сергейчик И.М. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011г.