Дело № 2-3330/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солкина .... к ООО «Инвестиционно - лизинговая компания» о понуждении исполнить договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Солкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно - лизинговая компания» (далее по тексту - ООО «ИЛК») о понуждении исполнить договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 15.10.2008 года между ним и .... был заключен договор аренды автотранспорта № ...., по которому истцу за плату было передано во временное владение и пользование автотранспортное средство ..... В настоящее время собственником автотранспортного средства является ООО «ИЛК». Во исполнение названного договора аренды истцом в период времени с 15.11.2008 года по 23.09.2010 года за временное владение и пользование автотранспортным средством было уплачено 549492 руб. 45 коп., что подтверждается платежными документами. Таким образом, истцом были в полном объеме досрочно исполнены свои обязательства по договору. Поскольку последний арендный платеж истцом был уплачен 23.09.2010 года, то соответственно с 24.09.2010 года у ответчика возникла обязанность по составлению акта передачи автотранспортного средства в собственность истцу, передачи ему оригинала паспорта транспортного средства и снятии с учета автотранспортного средства в органах ГИБДД. 23.11.2010 года истец письменно обратился в ответчику с требованием осуществить передачу автотранспортного средства в собственность истца, путем выполнения ответчиком обязательств указанных в договоре, но по настоящее время никаких действий со стороны ответчика не предпринято. В судебное заседание истец Солкин В.А. и его представитель, представитель ответчика ООО «ИЛК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что 15.10.2008 года между Солкиным В.А. и .... был заключен договор аренды автотранспорта ...., по которому истцу за плату был передан во временное владение и пользование автомобиль ....), собственником которого является ООО «ИЛК». С 01.10.2009 года арендодателем по вышеуказанному договору аренды автотранспорта с последующим выкупом, в связи с уступкой права требования, является .... Арендатор Солкин В.А. был поставлен в об этом известность, что подтверждается представленными истцом квитанциями об уплате им арендной платы в ООО «Перспектива - Авто». Пунктом 5.3 договора аренды автотранспорта № .... от 15.10.2008 года установлено, что об отсутствии выполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. Таким образом, в силу положений ст. 382 ГК РФ после состоявшейся между .... уступки прав требований обязанным составить акт передачи транспортного средства в собственность и передать в собственность указанный автомобиль марки .... Солкину В. А. является именно .... но не ООО «ИЛК». При таких обстоятельствах, требование Солкина В. А. об обязании ООО «ИЛК» составить акт приема передачи указанного автомобиля в собственность истца, удовлетворению не подлежит. При этом, истец не лишен права предъявления соответствующего требования к .... в том числе, в судебном порядке. В судебном заседании также установлено, что на момент заключения указанного выше договора аренды автотранспорта, ООО «ИЛК» являлась собственником данного транспортного средства, и по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное владение и пользование .... с правом осуществления субаренды третьим лицам. (Договор лизинга .... от 15.10.2008 г.) При заключении договора аренды .... от 15.10.2008 г., арендатор Солкин В.А. был уведомлен, что собственником указанного транспортного средства является ООО «ИЛК», которое предоставляло арендатору доверенность па право управления транспортным средством. Кроме того, арендатор при заключении указанного выше договора аренды был также проинформирован, что предмет аренды, передаваемый арендатору в соответствии с настоящим договором, может быть заложен собственником предмета аренды до исполнения им своих обязательств (п. 11.8 Договора от аренды автотранспорта .... от 15.10.2008 г). Также, в судебном заседании установлено, что 24 октября 2008 года между ООО «ИЛК» и .... был заключен договор залога, согласно которому указанный автомобиль марки ...., является предметом залога в обеспечение финансовых обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Договор залога ....), где залогодателем выступает ООО «ИЛК», залогодержателем - ..... Оригинал паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля передан залогодержателю. При таких обстоятельствах, требование Солкина В. А. об обязании ООО «ИЛК» передать ему паспорт транспортного средства указанного автомобиля, также удовлетворению не подлежит. При этом, истец не лишен права предъявления соответствующего требования к ОАО «Сбербанк России», в том числе, в судебном порядке. Учитывая правовую природу ст. 395 ГПК РФ, как одного из видов гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ООО «ИЛК», заявленные Солкиным В. А. исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть удовлетворены судом. Согласно, п.п.1 и 2 ст. 151 ГК РФ. Согласно, ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ни договором, ни законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Между истцом и ООО «ИЛК» отсутствуют отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей», поскольку договорных обязательств между ними нет. При таких обстоятельствах, требования Солкина В. А. о компенсации морального вреда за счет ООО «ИЛК», удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные Солкиным В. А. судебные издержки возмещению ему не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Солкина .... к ООО «Инвестиционно - лизинговая компания» о понуждении исполнить договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 15 июня 2011 года. Председательствующий Сергейчик И.М.