Дело № 2-3288/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Хмары Д.Д., его представителя Орлова А.И., представителя ответчика Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмары ...... к ММУ «Центральная городская клиническая больница» о признании приказа № ...... от ...... года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, у с т а н о в и л : Хмара И.С. обратился в суд с иском к ММУ «Центральная городская клиническая больница» клинический родильный дом № 1» о признании приказа № ...... от ...... ...... года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование иска истец указал, что он работает врачом ...... клинического родильного дома. Приказом по Муниципальному медицинскому учреждению «Центральная клиническая больница» клинический родильный дом от 28 марта 2011 года истцу объявлено замечание. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указан отказ истца принять участие в осмотре беременной Герасимовой И.А. при проведении консилиума врачей. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Хмара Д.Д. не является членом консилиума родильного дома, кроме того ему было предложено стать седьмым участником вагинального осмотра беременной, что существенно увеличивает риск восходящей инфекции у роженицы и к плоду. Считает, что имел право отказаться от участия в осмотре, так как требование представителя администрации родильного дома о его участии в осмотре возлагало на истца не предусмотренные трудовым договором обязанности и не соответствовало Методическим указаниям о порядке организации консультаций и консилиумов в лечебных учреждениях, так как создавало необоснованную угрозу жизни и здоровью беременной женщины и её плода. В судебном заседании истец Хмара Д.Д. и его представитель Орлов А.И., действующий на основании ордера, иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Петрова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истец отказался от участия в консилиуме 24 марта 2011 года. Хмарой Д.Д. были нарушены должностные обязанности, указанные в должностной инструкции по оказанию квалифицированной медицинской помощи, поскольку у Герасимовой И.А. был тяжелый случай, тяжелые роды. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением закона. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Хмары Д.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Хмара Д.Д. работает врачом ...... ММУ «Центральная городская клиническая больница» клинический родильный дом № 1» на основании приказа о приеме на работу № ...... от ...... года. Согласно приказу № ...... от ...... года о дисциплинарном взыскании Хмаре Д.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ был вынесен на основании докладной записки и.о. заместителя заведующей по медицинской части Кузьминой Н.И. Докладной запиской и.о. заместителя заведующей по лечебной части Кузьминой Н.И. доведено до сведения зав. МУУ ЦГКБ «Клинический дом» Л.Л. Бас, что 24 марта 2011 года в 10 часов 00 минут при проведении консилиума для определения дальнейшей тактики ведения беременной Герасимовой И.А., находящейся в 1 а.о., врач Хмара Д.Д., работающий в этом отделении, отказался от осмотра женщины в ответ на её неоднократные настоятельные просьбы. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Круг должностных обязанностей, возложенных на работника, определяется его должностной инструкцией. Как видно из должностной инструкции врача ...... от 11 января 2010 года, действующей на момент издания оспариваемого приказа в обязанности Хмары Д.Д. не входит участие в консилиумах. Кроме того, в п. 9 Методических указаний о порядке организации консультаций и консилиумов в лечебных учреждениях, утвержденных Минздравом СССР 14 ноября 1982 года № 06-14/14 (по состоянию на 27 марта 2007 года) указано, что в случае, когда состояние больного в диагностическом и лечебном плане остается неясным или требуется консультация разных специалистов, заведующий отделением (при наличии кафедры, по совместному решению с заведующим кафедрой) должен принять решение о созыве консилиума, о чем он уведомляет главного врача или его заместителя по медицинской части. При этом им сообщается желательный состав участников консилиума по специальностям и определяется срочность его созыва. О необходимости и обосновании созыва консилиума заведующий отделением делает запись в истории болезни. Ответственность за своевременный созыв консилиума возлагается на главного врача или его заместителя по медицинской части. Главный врач или его заместитель по медицинской работе руководит или назначает руководителя консилиума. В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных выше методических указаний 24 марта 2011 года на оперативном совещании исполняющим обязанности заместителя заведующего был поставлен вопрос о проведении консилиума для решения вопроса дальнейшего ведения Герасимовой И.А., что подтверждается историей родов № ......, показаниями свидетелей ...... Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что истец являлся участником консилиума 24 марта 2011 года, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так п. 10 Методических указаний о порядке организации консультаций и консилиумов в лечебных учреждениях, утвержденных Минздравом СССР 14 ноября 1982 года № 06-14/14 (по состоянию на 27 марта 2007 года) запись консилиума делается лечащим врачом в истории болезни и отражает данные о наличие и течении заболевания, состоянии больного в момент проведения консилиума по данным обследования, эффективности ранее проведенного лечения, причинах, вызвавших, по мнению членов консилиума, ухудшение состояния больного или неясность диагноза и состояния больного, диагноз и его обоснование, подробные рекомендации, а также о необходимости повторного консилиума и сроках про проведения. Заключение консилиума подписывают все его участники с указанием занимаемой должности, специальности, фамилии, инициалов, даты и времени проведения консилиума. Письменными материалами дела установлено, что в состав консилиума, проходившего 24 марта 2010 года, Хмара Д.Д. не входил. Также в судебном заседании установлено, что и.о. заместителя заведующей по медицинской части Кузьмина Н.И. обратилась к Хмаре Д.Д. с просьбой вагинального осмотра беременной Герасимовой И.А. с целью проведения дальнейшей тактики ведения родов. Показаниями свидетеля ...... пояснениями истца Хмары Д.Д. установлено, что при проведении консилиума для дачи заключения не обязательно проведение вагинальных осмотров всеми членами консилиума. Показаниями свидетеля ......., данными в ходе судебного заседания установлено, что истец был приглашен ею как опытный доктор с огромным стажем работы для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения беременной Герасимова И.А. Истец не игнорировал требование и.о. заместителя заведующего по медицинской части Кузьминой Н.И., спустился в другое отделение, участвовал в обсуждении данного случая, так как заранее был ознакомлен с историей родов Герасимовой И.А., предварительно выяснив мнение зав.отделением и лечащего врача, однако был категорически против дальнейшего вагинального осмотра. В связи с чем судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что истцом были нарушены должностные обязанности, указанные в должностной инструкции по оказанию квалифицированной медицинской помощи, поскольку к истцу с устным распоряжением об оказании медицинской помощи и.о. заместителя заведующего по медицинской части Кузьмина Н.И.. не обращалась, а свое мнение о дальнейшем консервативном ведении родов Хмара Д.Д. высказал. Показаниями свидетелей ...... пояснениями истца Хмары Д.Д., письменными материалами дела установлено, что к факторам высокого риска развития гнойно-воспалительных осложнений относятся в том числе и частные влагалищные мануальные и инструментальные исследования и манипуляции. В связи с чем суд признает отказ истца от вагинального осмотра обоснованным, поскольку данный осмотр создавал необоснованную угрозу жизни и здоровью беременной женщины и её плода. При указанных обстоятельствах приказ № ...... от ...... года, наложенный на Хмару Д.Д., является незаконным и подлежащим отмене. Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : Признать незаконным и отменить приказ Муниципального медицинского учреждения «Центральная городская больница» клинический родильный дом» № ...... ...... года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Хмаре ....... Взыскать с ММУ «Центральная городская клиническая больница» клинический родильный дом № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 7 июня 2011 года. Председательствующий Е.В.Павлова Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2011 года.