07 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи       Ивановой Г. В.

при секретаре                         Егорове А.А.

с участием представителя истца Спиридоновой М.А. - Васягиной М.М., ответчика Быстрика Д.А., представителя ответчика Кулай А.Д. - Швеца С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой М.А. к Быстрику Д.А., Кулай А.Д. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры,

                                                      у с т а н о в и л :

Спиридонова М.А. обратился в суд с иском к Быстрику Д.А., Кулай А.Д. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры <данные изъяты> в Великом Новгороде, общей площадью 36,60 кв.м., кадастровый номер №.              

В обоснование своих требований указала, что она является наследником по закону первой очереди после смерти <данные изъяты> своего отца Быстрика А.Д. После его смерти осталось имущество в виде 1/2 доли указанной квартиры. В установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследства она не обратилась, но фактически приняла наследство: оплачивала коммунальные услуги по квартире, услуги связи, забрала мобильный телефон отца «Нокиа», произвела ремонт в данной квартире, распорядилась некоторыми вещами отца, передала их в собственность соседу Беспятых В.К., также Филькиной Е.В.

Кроме неё наследниками, принявшими наследство, являются её брат, Быстрик Д.А., и Кулай А.Д. Мать отца отказалась от наследства в пользу сестры отца - Кулай А.Д.

Всудебном заседании представитель истца Спиридоновой М.А. - Васягина М.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

От Спиридоновой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Быстрик Д.А. исковые требования признал, подтвердил фактические принятие наследства Спиридоновой М.А. после смерти отца Быстрика А.Д. Пояснил, что он вместе с сестрой Спиридоновой М.А. и матерью приезжали в ноябре 2010 года в Великий Новгород, несколько дней жили в квартире отца.

         Представитель ответчика Кулай А.Д. - Швец С.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, однако пояснил, что не оспаривает тот факт, что истец забирала вещи после смерти отца.

         Ответчик Кулай А.Д. извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2006 года Быстрику А.Д. принадлежит по праву собственности 1/2 доля однокомнатной квартира <данные изъяты> в г.Великом Новгороде, общей площадью 36, 60 кв.м, кадастровый номер №.            

Согласно свидетельству о смерти № Быстрик А.Д. умер <данные изъяты>.       

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего <данные изъяты> Быстрика А.Д., наследникам принявшими наследство, являются сын, Быстрик Д.А., и Кулай А.Д. Мать Быстрика А.Д. отказалась от наследства в пользу сестры умершего - Кулай А.Д.

         Спиридонова М.А. является дочерью Быстрика А.Д., т.е. наследником по закону первой очереди после смерти <данные изъяты> своего отца.

         Свидетель Беспятых В.К показал, что проживает в кв.<данные изъяты> в г.Великом Новгороде. Быстрик А.Д. жил с ним на одном этаже. В ноябре 2010 года Спиридонова М. отдала ему вещи отца - сапоги резиновые, куртку, производила с братом ремонт в квартире отца.

         Свидетель Михайлова Е.А. показала, что проживает в квартире <данные изъяты> в г.Великом Новгороде. В ноябре 2010 года Спиридонова М. приезжала в квартиру отца. Она заходила в квартиру Быстрика А.Д. Д. и М. наводили порядок квартире отца, Быстрика А.Д.

         Свидетель Филькина Е.Н. показала, что является троюродной сестрой матери истца. Спиридонова М.А. вместе с братом и матерью приезжали осенью в квартиру Быстрика А.Д. Они наводили порядок в квартире. Были они там дня четыре. Марина отдала ей ботинки своего отца новые для её мужа. Марина и её брат постоянно поддерживали отношения с отцом.

         Свидетель Самченко С.В. показала, что проживает в кв.<данные изъяты> в г.Великом Новгороде. Спиридонова М. в ноябре приезжала с матерью и братом в квартиру Быстрика А.Д. М. отдала часть носильных вещей Быстрика А.Д. её отцу Беспятых В.К. В том числе сапоги резиновые, рыбацкую куртку.

         Свидетель Сёмкина Т.А. показала, что является бывшей супругой Быстрика А.Д. Она также имеет в собственности 1/2 долю указанной квартиры. Вместе с М. и Д. она приезжала в ноябре 2010 года в указанную квартиру. Они навели прядок в квартире. М. забрала мобильный телефон отца, позже оплатила коммунальные услуги по квартире и услуги связи за ноябрь 2010 год.

          Согласно представленным квитанциям оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире <данные изъяты> в Великом Новгороде за ноябрь 2010 произведена 09 декабря 2010 года Спиридоновой М.А. Также ею были оплачены услуги связи за ноябрь 2010 год.

          Показания свидетелей согласуются с показаниями представителя истицы, материалами дела и между собой. Показаниям свидетелей не доверять, у суда оснований нет.

          Таким образом, судом установлено, что Спиридонова М.А. в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца Быстрика А.Д.: в течение шести месяцев со дня открытия наследства проводилась оплата за коммунальные услуги, услуги связи, принимались меры к сохранности, распоряжению имущества.

          На основании ч.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Спиридонова М.А. фактически приняла наследство после смерти отца, является наследником первой очереди к имуществу умершего Быстрика А.Д., завещания не составлялось, суд считает, что исковые требования Спиридоновой М.А. подлежат удовлетворению. Одна вторая доля квартиры подлежит разделу на троих наследников - истца и ответчиков.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Признать за Спиридоновой М.А. право собственности на 1/6 долю однокомнатной квартиры <данные изъяты> в Великом Новгороде, общей площадью 36,60 кв.м., кадастровый номер №.            

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд Новгородской области со дня вынесения мотивированного решения, 13 июня 2011 года.

Председательствующий                                                          Г. В. Иванова