Дело № 2-175/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи И.В. Щеглова, при секретаре Ц.В. Надеждиной, с участием представителя истца Константиновой С.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2010 года, представителя ответчика Михайлова В.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Линина И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Линин И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 18 июня 2010 года около 17 ч. 30 мин. на пересечении улиц Михайлова и Рогатица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вершкова И.П., управлявшего автомобилем ..., и водителя Линина И.Н., управлявшего автомобилем .... Виновным в данном ДТП признан водитель Вершков И.П. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Вершкова И.П. была застрахована в ОСАО «Россия», которое в счет возмещения ущерба, согласно произведенной оценке выплатило истцу 33 259 рублей 99 копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ-31105, составляет 88 209 рублей 91 копейка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 56 949 руб. 92 коп., составляющие разницу между указанной выше суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также его расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб. В судебное заседание истец Линин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять свои интересы Константиновой С.А. Представитель истца Константинова С.А., действуя в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного от ДТП до 24 756 руб. 56 коп. Также уточнила, что ДТП произошло 28 июня 2010 года. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Михайлов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что наиболее верная оценка причиненного автомобилю истца ущерба дана в экспертном заключении «Малакут Эксперт», по итогам которого Линину И.Н. и было выплачено страховое возмещение. Кроме того, не подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертной оценки, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Третье лицо Вершков И.П. в судебное заседание 27.05.2011 г. не явился, извещался по последнему известному месту жительства. С учетом того, что ранее Вершков И.П. давал в судебном заседании свои пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП и заявленных исковых требований, вынесенное по делу решение не повлияет каким-либо образом на права и обязанности Вершкова И.П., суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 2 ноября 2010 года Вершков И.П. полагал требования истца необоснованными, указав, что на ремонт своего автомобиля, с учетом покупки новых запасных частей, он потратил около 100 000 рублей. Соответственно, затраты на ремонт «Волги» не могут составлять указанную истцом сумму. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28 июня 2010 года в 17 ч. 30 мин. на пересечении улиц Михайлова - Рогатица водитель Вершков И.П., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ... под управлением водителя Линина И.Н., и совершил столкновение в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Вина водителя Вершкова И.П. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2010 года, которым он привлечен в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д.43). Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Вершковым И.П. и последовавшим дорожно-транспортным происшествием, вина Вершкова И.П. в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Линину И.Н. автомобиль ... получил технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.57-58), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.45). Гражданская ответственность Вершкова И.П., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии №, сроком действия с 12 апреля 2010 года по 11 апреля 2011 года, л.д.83). 4 августа 2010 года ОСАО «Россия», признавшее настоящий случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Линину И.Н. в сумме 34 259 руб. 99 коп., на основании Заключения о специальной стоимости объекта оценки № (л.д.62-65). Истцом, в свою очередь, представлен отчет об оценке № от 09.08.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составила 88 209 руб. 91 коп. (л.д.16-27). Разница между указанной суммой и размером страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Россия», предъявлена истцом ко взысканию по настоящему гражданскому делу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Линину И.Н. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика ОСАО «Россия». В связи со значительными расхождениями в калькуляции ответчика и заключении эксперта, представленном истцом, а также несоответствием в представленных актах ряда поврежденных деталей автомобиля, судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент исследования составляет 71567 руб. 60 коп. (без учета эксплуатационного износа). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 016 руб. 55 коп. Восстановительный ремонт автомобиля ..., как экономически, так и технически целесообразен. Также экспертом указано, что левое переднее крыло а/м ..., на момент осмотра повреждений от ДТП, произошедшего 28.06.2010 г. не имеет. На данной детали имеются следы ремонтного воздействия, на момент осмотра имеются повреждения лакокрасочного покрытия, воздействия коррозии. Эксперт сделал вывод о том, что повреждение левого крыла не вписывается в механизм исследуемого ДТП. Кроме того, оно не указано сотрудниками ГИБДД ни в справке о ДТП, ни в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В представленных истцом и ответчиком заключениях не учитывались предыдущие повреждения исследуемого ТС. При этом, в заключении ООО «Центр экспертизы» включены не поврежденные детали, не требующие в данном случае работы. В обоих заключениях занижены средние стоимости одного нормо-часа на работы в Новгородском регионе, а также источники применения цен на запасные части. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден по ст.307 УК РФ, его выводы достаточно аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. При этом, все повреждения а/м ..., установлены экспертом с учетом административных материалов ГИБДД, в которых указаны технические повреждения автомобиля непосредственно сразу после произошедшего ДТП (справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 53 после произошедшего 18 июня 2010 года ДТП с учетом износа составляет 58 016 руб. 55 коп. Соответственно, с учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения, истцу причитается к выплате со стороны ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме 24 756 руб. 56 коп. (58 016 руб. 55 коп - 33 259 руб. 99 коп.). Помимо этого, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Линина И.Н. следует взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке, а также расходы по оплате госпошлины. При этом, расходы по оплате отчета об оценке, суд полагает необходимым взыскать пропорционально взысканной суммы ущерба по отношению к первоначально заявленным требованиям, а именно 1 351 руб. 59 коп. (24 756, 56 / 54 949,92 х 3 000). Расходы по оплате госпошлины, исходя из уточненных исковых требований, - 859 руб. 84 коп. В связи с уменьшением исковых требований, на основании ст.ст. 333.20 и 333.40 НК РФ, госпошлина в сумме 1048 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ....... и квитанции к приходному кассовому ордеру №. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие на беседе и в 2 судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ОСАО «Россия» в пользу Линина И.Н. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Линина И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Линина И.Н. страховое возмещение в сумме 24 756 руб. 56 коп., расходы по оплате отчета об оценке 1 351 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины 859 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 31 967 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Государственную пошлину в сумме 1048 руб. 66 коп. возвратить Линину И.Н. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 мая 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов