Дело № 2-3740/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: Чуваев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вече» (далее Общество) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и об обязании заменить или отозвать кассационную жалобу. Определением суда от 23 мая 2011 года в принятии иска Чуваева В.Д. к Обществу в части требований об обязании заменить или отозвать кассационную жалобу - отказано. В обоснование иска Чуваевым В.Д. указано, что в кассационной жалобе от 7 апреля 2011 года генеральный директор Общества изложил сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, а именно указано о его неосновательном обогащении. На основании указанных обстоятельств заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 60 000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Панов Н.А. В судебном заседании Чуваев В.Д. иск поддержал, пояснив, что порочащими являются сведения, изложенные в кассационной жалобе, подписанной Пановым Н.А., а именно: «Неосновательное обогащение истца - Чуваева В.Д. произошло вследствие того, что суд не разобрался в предмете исковых требований и какими нормами права регулируются правоотношения по предъявленному иску». Кассационная жалоба была оглашена в суде кассационной инстанции, т.е. распространены сведения, изложенные в ней среди лиц, присутствовавших в судебном заседании. Иск к Обществу предъявлен в связи с тем, что Панов Н.А. распространил порочащие сведения от имени Общества - его работодателя. Представитель ответчика Булавкин М.Е. иск не признал, пояснил, что распространения сведений, изложенных в кассационной жалобе Пановым Н.А. не осуществлялось, при этом они не носят порочащего характера. Панов Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-705/11, суд приходит к следующему. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также факт высказывания мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, высказыванием мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца следует понимать, в том числе их сообщение или высказывание в той или иной форме хотя бы одному лицу. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Как установлено в судебном заседании решением Новгородского районного суда от 14 марта 2011 года взысканы с Общества в пользу Чуваева В.Д. убытки в сумме 20000 руб., неустойка в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Не согласившись с указанным решением суда 8 апреля 2011 года Обществом подана кассационная жалоба, в последнем абзаце мотивировочной части кассационной жалобы, подписанной Пановым Н.А., в обоснование указано, следующее: «Неосновательное обогащение истца - Чуваева В.Д. произошло вследствие того, что суд не разобрался в предмете исковых требований и какими нормами права регулируются правоотношения по предъявленному иску». В судебном заседании 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе по иску Чуваева В.Д. к Обществу о взыскании убытков в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 50800 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. рассмотрено судом кассационной инстанции. Из установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что изложение в кассационной жалобе оснований для отмены судебного решения, не являются распространением сведений порочащих честь и достоинство, т.к. является защитой прав в судебном порядке. Кроме того, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, указание в кассационной жалобе на истца Чуваева В.Д., как на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), является суждением о возникших между сторонами правоотношениях и порочащего характера оно не носит. Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Чуваева В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 13 июня 2011 года. Председательствующий: С.Б. Соколов