Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» Добровольской Т. В., Егорова С. В., Жердевой Е. А. и Гавриловой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Егорову С. В., Гавриловой Л. В. и Жердевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Егорова С.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк» или Банк) в лице Новгородского регионального филиала обратилось в суд с иском к Егорову С.В., Гавриловой Л. В. и Жердевой Е. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 183 900 руб., указав в обоснование заявления, что в соответствии с данным кредитным договором Банком Егорову С. В. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщика обеспечены заключенными между Банком и Гавриловой Л. В., Банком и Жердевой Е. А. договорами поручительства, по условиям которых Гаврилова Л. В. и Жердева Е. А. (далее по тексту - поручители) обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Егоров С. В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в 2 397 руб. 70 коп., понесенных Банком при обращении к мировому судье судебного участка № 28 Великого Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Егоров С. В. обратился к Банку со встречным иском, в котором просил признать недействительным заключенный с Банком кредитный договор в части пунктов 1.6, 1.7, 3.2, 4.5, 4.9 и 6.5, ссылаясь на их несоответствие закону.

В судебном заседании представитель Банка Добровольская Т. В., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречный иск Егорова С. В. не признала, ссылаясь на соответствие кредитного договора закону, а также на принцип свободы договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егоров С. В. иск Банка не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал, ссылаясь в объяснениях на частичное погашение задолженности, имевшее место 07 июня 2011 года.

Ответчики по первоначальному иску Гаврилова Л. В. и Жердева Е. А. иск Банка не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск Егорова С. В. полагали подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 20 ноября 2008 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Егоровым С. В. (далее - Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 11 ноября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 20 ноября 2008 года Банком кредит Заемщику выдан в полном размере.

Согласно указанному выше договору Егоров С. В. обязан был, начиная с 10 декабря 2008 года ежемесячно равными долями возвращать кредит по 5 000 руб. и уплачивать проценты из расчета 19% годовых, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что по состоянию на 25 апреля 2011 года размер задолженности заемщика Егорова С. В. перед Банком по кредитному договору составил: по просроченному кредиту - 25 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 8 504 руб. 52 коп.

Обоснованность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании остатка кредита, поскольку оно основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Егорова С. В. по указанному выше кредитному договору 20 ноября 2008 года между Банком и Гавриловой Л. В., а также между Банком и Жердевой Е. А. были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых Гаврилова Л. В. и Жердева Е. А. приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Жердевой Е. А. и Гавриловой Л. В. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 указанного выше кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки).

Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и пени за несвоевременную уплату процентов в размере, соответственно, 300 руб. 27 коп. и 95 руб. 43 коп. у суда сомнения не вызывает.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Также в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 30 мая 2011 года Егоров С. В. обратился в Банк с заявлением о принятии денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет погашения кредита (основного долга).

В соответствии с письмом Банка от 03 июня 2011 года Егорову С. В. разрешено внести денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет погашения кредита (основного долга).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные Егоровым С. В. денежные в размере 20 000 руб. подлежат зачету в счет погашения просроченного кредита.

Требования Банка о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 21 марта 2011 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 28 Великого Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков солидарно просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 179 769 руб. 59 коп., уплатив при этом государственную пошлину в размере 2 397 руб. 70 коп. (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 руб. 89 коп. и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 016 руб. 81 коп.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 25 марта 2011 года взыскана солидарно в пользу Банка с Егорова С. В., Жердевой Е. А. и Гавриловой Л. В. задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2008 года в сумме 179 769 руб. 59 коп., а также взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины: с Егорова С. В. - в размере 799 руб. 24 коп., с Жердевой Е. А. - в размере 799 руб. 23 коп., с Гавриловой Л. В. - в размере 799 руб. 23 коп.

В связи с поступлением от ответчиков возражений определением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 15 апреля 2011 года судебный приказ от 25 марта 2011 года был отменен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, поскольку материал о выдаче судебного приказа рассматривался мировым судьей, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении Банку судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (которые не являются убытками в смысле, установленном ст. 15 ГК РФ) также должен разрешаться указанным мировым судьей.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части Банку следует отказать.

При этом Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке НК РФ о возвращении уплаченной государственной пошлины в размере 2 397 руб. 70 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Егорова С. В., Гавриловой Л.В. и Жердевой Е. А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 163 900 руб. 22 коп. (кредит в размере 155 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 504 руб. 52 коп., пени за просрочку платы процентов в размере 95 руб. 43 коп. и пени за просрочку возврата кредита в размере 300 руб. 27 коп.), в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины: с Егорова С. В. - в размере 1 430 руб. 56 коп., с Гавриловой Л. В. и Жердевой Е. А. - в размере по 1 430 руб. 55 коп. с каждой.

Встречный иск Егорова С. В. к Банку суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 1.6 и 1.7 кредитного договора № от 20 ноября 2008 года с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита. С заемщика также взимается единовременная комиссия в размере 118 руб., в том числе 18 руб. в виде налога на добавленную стоимость за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком также не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако указанные виды комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании перечисленных выше комиссий как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).

Соответственно по указанным выше основаниям является ничтожным и не подлежит применению и п. 3.2 кредитного договора в части указания на право Банка как кредитора в случае невнесения заемщиком комиссии, установленной пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора по своему выбору расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору, и отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.1 кредитного договора

Исходя из п. 4.5 кредитного договора для ускорения расчетов по договору заемщик предоставляет кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 кредитного договора или в случаем досрочного возврата кредита заемщиком в соответствии с п. 4.6 договора, списывать без распоряжения заемщика, в бесспорном (безакцептном) порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и\или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

В силу п. 6.5 кредитного договора с момента получения заемщиком требования у кредитора возникает право списания без распоряжения заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке суммы неустойки (пени и\или штрафа) со счетов заемщика в порядке, предусмотренном п. 4.5 кредитного договора.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О банках и банковской деятельности", Законом о защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П.

Законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое положение кредитных договоров, заключаемых с заемщиками, согласовывается в момент подписания договора.

Исходя из указанного условия следует, что право Банка на списание денежных средств возникает при наличии задолженности, т.е. при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо содержащихся в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе со счетов, открываемых Заемщиком в будущем, в безакцептном (бесспорном) порядке, носит договорной характер, не является безусловным условием предоставления кредита, основано на добровольном открытии Заемщиком соответствующего счета в Банке, а потому суд приходит к выводу, что указанное условие действующему законодательству не противоречит и не нарушает права потребителей, в указанной части оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика по договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или от третьих лиц в счет погашения обязательств по договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнению, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения, в бесспорном (безакцептном) порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Действующим законодательством п.2 ст. 811, ст. 813, ст. 814 ГК РФ установлены последствия нарушения договора займа.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, кредитное учреждение не вправе в одностороннем порядке изменять содержание договорных обязательств, а также в одностороннем порядке отказываться от их исполнения.

Исходя из изложенного включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения очередности погашения денежных средств, не установленных п.2 ст. 811, ст. 813, ст. 814 ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя, а потому включение указанных условий является незаконным.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части: надлежит признать недействительными пункты 1.6, 1.7, 4.9 кредитного договора №, заключенного 20 ноября 2008 года между Банком и Егоровым С. В., а также признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора в части указания на право кредитора в случае невнесения заемщиком комиссии, установленной пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора по своему выбору расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору, и отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.1 кредитного договора.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, частичным удовлетворением иска Банка (учитывая увеличение Банком размера исковых требований, следует в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Банка в местный бюджет государственную пошлину в размере 247 руб. 96 коп.

Также надлежит возвратить Егорову С. В., освобожденному законом от уплаты государственной пошлины при подаче иска об оспаривании условий кредитного договора излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорова С. В., Гавриловой Л. В. и Жердевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 163 900 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Егорова С.В. - 1 430 руб. 56 коп., с Гавриловой Л. В. и Жердевой Е.А. - по 1 430 руб. 55 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 247 руб. 96 коп.

Встречный иск Егорова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.6, 1.7, 4.9 кредитного договора №, заключенного 20 ноября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Егоровым С.В..

Признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора №, заключенного 20 ноября 2008 года между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Егоровым С.В., в части указания на право кредитора в случае невнесения заемщиком комиссии, установленной пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора по своему выбору расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору, и отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.1 кредитного договора.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Егорова С.В. отказать.

Возвратить Егорову С.В. государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 июня 2011 года.