Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием представителя истца Фомичева А. В., представителя ответчика ОАО «Русь-Банк» Александровой М. А., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Лидоминой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Г. М. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неправомерно удержанных комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Фомичева Г. М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (далее по тексту - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 1.4, 5.2 и 5.3, взыскании неправомерно удержанной комиссии в размере 30 885 руб. и процентов за пользование неправомерно удержанной комиссией в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года в размере 4 676 руб. 64 коп., дохода, неправомерно полученного Банком с комиссии, в размере 15 411 руб., дохода, неправомерно полученного Банком со штрафа, в размере 2 738 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления, что 10 февраля 2010 года между нею (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику Фомичевой Г. М. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик Фомичева Г. М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Условия договора, изложенные в пунктах 1.4, 5.2 и 5.3 (об уплате комиссии, штрафа и неустойки), по мнению истца, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем 15 марта 2011 года Фомичева Г. М. обратилась в Банк с требованием о перерасчете задолженности и возврате неправомерно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое до настоящего времени Банком не выполнено.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом истец Фомичева Г. М. не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Фомичев А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Банка Александрова М. А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь в объяснениях на соответствие кредитного договора закону.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Лидомина В. И., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 10 февраля 2010 года между истцом Фомичевой Г. М. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику Фомичевой Г. М. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., а Фомичева Г. М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора (то есть от 300 000 руб.). Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического представления кредита по дату возврата кредита.

15 марта 2011 года Фомичева Г. М., ссылаясь на незаконность взимания с нее ежемесячного платежа в виде комиссии, обратилась к Банку с требованием о возврате неправомерно удержанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также о производстве перерасчета задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени Банком не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако взимаемый Банком с истца вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание с заемщика платы за обслуживание кредита в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, требование Фомичевой Г. М. о взыскании с Банка убытков в виде уплаченной комиссии в сумме 30 885 руб. 30 коп., как основанное на законе, подлежит удовлетворению и с Банка в ее пользу следует взыскать убытки в данной сумме.

Исходя из п. 5.3 кредитного договора за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. Штраф уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Пунктом 5.2 кредитного договора, кроме процентов по кредиту, предусмотрен такой вид ответственности, как неустойка в размере 0,5 % за нарушение сроков погашения обязательств. Указанная неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы займа, что не противоречит закону.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части Фомичевой Г. М. следует отказать.

В то же время включение в договор дополнительно и штрафа в размере 500 руб. за образование задолженности по каждому просроченному платежу является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «0 практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, включение в договор пункта 5.3 в соответствии со ст. ст. 330, 394, 395 ГК РФ также является незаконным как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и нарушает права истца. В силу этого условие кредитного договора о взимании штрафа как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. ст.168, 180 ГК РФ).

Следовательно, требование Фомичевой Г. М. о взыскании с Банка убытков в виде уплаченного штрафа в сумме 5 487 руб. 20 коп., как основанное на законе, подлежит удовлетворению и с Банка в ее пользу следует взыскать убытки в данной сумме.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Демидова К.Д. о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 411 руб. (доход с комиссии) и упущенной выгоды в сумме 2 738 руб. (доход со штрафа) не имеется по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия у Банка договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения Банком, факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, полученной Банком вследствие нарушения обязательства, причинно-следственной связи между нарушением (неисполнением) Банком обязательства перед истцом и возникновением убытков в виде упущенной выгоды и их размера возложено на истца.

Как установлено в судебном заседании, Банк предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита перед Фомичевой Г. М. исполнил в полном объеме, кредит Банком Фомичевой Г. М. был выдан.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды в указанном размере по основаниям п. 2 ст. 15 ГК РФ Фомичевой Г. М. заявлено неправомерно, а потому удовлетворению подлежать не может.

Требование Фомичевой Г. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из обстоятельств дела суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с момента уклонения Банка от возврата неправомерно удержанной комиссии (поскольку с заявлением о возврате неправомерно удержанного штрафа Фомичева Г. М. в Банк не обращалась), то есть с 16 марта 2011 года (со дня, следующего за днем обращения Фомичевой Г. М. в Банк с требованием о выплате комиссии) по 20 апреля 2011 года (в пределах заявленных истцом требований - л. д. 13-14).

Как установлено выше, Банк неосновательно сберег денежные средства в виде комиссии в сумме 30 885 руб. 30 коп., следовательно, просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила за период с 16 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года 36 дней.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на день предъявления иска составляла 8% годовых, на день принятия решения составляет 8,25% годовых.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата неосновательного обогащения, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8,25% годовых.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения составят 254 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

30 885 руб. 30 коп. х 8,25% : 360 дней х 36 дней = 254 руб. 80 коп.

Указанную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РПФ оснований для ее уменьшения не находит, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Фомичевой Г. М., следовательно, в остальной части в удовлетворении названных исковых требований как необоснованно заявленных должно быть отказано.

Требование Фомичевой Г. М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании факт нарушения Банком прав ФИО2 нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины Банка в причинении Фомичевой Г. М. вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Фомичевой Г. М. о взыскании комиссии и процентов за пользование комиссией в соответствии со ст. 395 ГК РФ в судебном заседании установлен, с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 070 руб. 05 коп. (из расчета (30 885 руб. 30 коп. + 254 руб. 80 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 17 070 руб. 05 коп.).

Так как решение суда состоялось в пользу Фомичевой Г. М., не уплатившей при подаче иска государственной пошлины и освобожденной от ее уплаты при предъявлении исковых требований, вытекающих из защиты прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 498 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомичевой Г. М. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.4 и 5.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевой Г. М. и открытым акционерным обществом «Русь-Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Фомичевой Г. М. убытки в виде уплаченной комиссии в размере 30 885 руб. 30 коп. и штрафа в размере 5 487 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фомичевой Г. М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 498 руб. 82 коп. и штраф в размере 17 070 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 июня 2011 года.

Председательствующий                        М. В. Юршо