Именем Российской Федерации 6 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи И.В. Щеглова, при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истицы Князевой Е.В., представителя истицы Ярцевой Г.В., действующей на основании устного заявления, представителя ответчицы Ивановой В.Н. - Дмитриева А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - УФМС по Новгородской области Морозковой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Митрухова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.В. к Ивановой В.Н., Управлению федеральной миграционной службы по Новгородской области, Митрухову В.И. и Митруховой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, у с т а н о в и л: Князева Е.В. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Ивановой В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, приведении сторон в первоначальное положение и признании права собственности на 1/2 жилого помещения. В обоснование иска указала, что 04.10.1995 года ее матерью Ивановой В.Н. подано заявление в комиссию миграционной службы о необходимости предоставления их семье жилья из специального жилищного фонда, построенного или приобретенного за счет средств, выделенных ФМС России из Федерального бюджета. 12 апреля 1999 года Ивановой В.Н. получен ордер на право занятия с семьей, состоящей из 2-х человек (она и истица) отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. О данном факте Князевой Е.В. ничего не было известно, т.к. мать от нее это скрыла. Соответственно, истица зарегистрирована в спорной квартире не была. 17 октября 2003 года Иванова В.Н. одна приватизировала указанную квартиру, без уведомления и согласия Князевой Е.В., после чего продала квартиру Митруховым, как свою собственность. Истица полагает, что действиями Ивановой В.Н. нарушены ее законные права и интересы на право получения, владения и распоряжения жилой площадью. Ответчица Иванова В.Н., в лице своего представителя, не соглашаясь с заявленными требованиями, представила заявление о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию действительности сделки. Привлеченные судом к участию в деле ответчики Митрухов В.И. и Митрухова Н.Г. представили письменные возражения, в которых указывают, что требования Князевой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать заключенную сделку по купле-продаже квартиры. Кроме того, Митруховы являются добросовестными приобретателями имущества, сама сделка совершена с соблюдением требований действующего закона, поскольку ответчица Иванова В.Н. добровольно распорядилась принадлежащей ей собственностью. Истица в свою очередь собственницей квартиры никогда не являлась, законных оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю в квартире не имеется. В судебном заседании 22 февраля 2011 года истица Князева Е.В. изменила исковые требования. Просила взыскать с Ивановой В.Н. неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, полученное ею в результате продажи 1/2 доли спорной квартиры, которая предоставлялась в том числе истице и на приватизацию которой Князева Е.В. имела право. Основания измененных исковых требований оставлены прежними. В связи с изменением исковых требований Митрухов В.И. и Митрухова Н.Г. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков. В судебном заседании 11 марта 2011 года истица Князева Е.В. вновь уточнила исковые требования. Князева Е.В. просит признать недействительным договор передачи жилья в собственность, заключенный 17 октября 2003 года между Управлением по делам миграции УВД Новгородской области и Ивановой В.Н., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Ивановой В.Н. и Митруховым В.И., Митруховой Н.Г. Определением от 11 марта 2011 года к участию в деле соответчиков привлечены Управление федеральной миграционной службы по Новгородской области как правопреемник Управления по делам миграции УВД Новгородской области, а также Митрухов В.И. и Митрухова Н.Г. В судебном заседании истица Князева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчицы и сумму неосновательного обогащения, и признать недействительными договор передачи жилья в собственность, а также договор купли-продажи квартиры. Дополнительно пояснила, что с 1995 до 2005 года они с матерью Ивановой В.Н. проживали в общежитии по <адрес> соседних комнатах. Однако фактически не общались, поскольку мать не хотела с ней разговаривать и в свою комнату не пускала, о получении квартиры ничего не говорила. В 2005 году мать выехала из общежития, куда конкретно, истица не знает, пыталась с ней связаться по рабочему телефону, однако безуспешно. Действительно, в 2001 году ей было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, в связи с истечением срока предоставления статуса. За продлением Князева Т.В. не обращалась. Представитель истицы Ярцева Г.В. поддержала позицию своей доверительницы, пояснив, что Князева Е.В. не знала и не могла знать о факте получения их семьей спорной квартиры, поскольку мать ей об этом не сказала и оформила все сделки втайне от истицы. Надлежащего извещения от органов ФМС о получении жилого помещения Князева Е.В. также не получала, поскольку письма были направлены по другому адресу. Только в 2010 году от посторонних лиц истица узнала о том, что на нее с матерью была выделена квартира в <адрес>, и она вписана в ордер. Со стороны истицы не было письменного отказа от приватизации квартиры, в связи с чем, она имела право на получение в собственность 1/2 доли жилого помещения. Ответчики Митруховы, действительно, являются добросовестными приобретателями квартиры, однако ответчица Иванова В.Н., в свою очередь, получила неосновательное обогащение, продав двухкомнатную квартиру непосредственно от своего имени. Если бы жилье выделялось на семью из одного человека, т.е. непосредственно на Иванову В.Н., она получила бы квартиру меньшей площади, скорее всего однокомнатную. Ответчица Иванова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Дмитриев А.Н. Представитель ответчицы Дмитриев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что законных оснований для признания договора приватизации недействительным, не имеется. При передаче жилья в собственность Ивановой В.Н. и последующей государственной регистрации, спорная квартира прошла все необходимые проверки, было установлено, что кроме ответчицы в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Соответственно, впоследствии Иванова В.Н., как собственница, имела полное право распорядиться квартирой по своему усмотрению, что она и сделала, продав квартиру Митруховым. Кроме того, Князевой Е.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Ответчик Митрухов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что Князева Е.В. уже в 2001 году узнала, что ее статус вынужденного переселенца не продлен в связи с обустройством. Однако, каких-либо мер для того, чтобы узнать, в чем это обустройство выражается, с учетом того, что о получении квартиры, она, как следует из иска, не знала, Князева Е.В. не предпринимала и в УФМС не обращалась. Проживая длительное время с матерью в общежитии, истица не имела препятствий для того, чтобы узнать про факт предоставления их семье квартиры. Митруховы, в свою очередь, являются добросовестными приобретателями жилого помещения, поскольку купили его у законной собственницы - Ивановой В.Н. Ответчица Митрухова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчика УФМС по НО Морозкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Управление со своей стороны выполнило все предусмотренные законом мероприятия по обустройству семьи Ивановых, квартира им была выделена. На момент приватизации жилого помещения там проживала только ответчица Иванова В.Н., поэтому квартира и была передана ей в собственность. Истица Князева Е.В., в свою очередь, не проявила должного внимания к прекращению своего статуса вынужденного переселенца в связи с обустройством, поскольку в любой момент она могла придти в УФМС для продления срока действия данного статуса и узнать, в чем это обустройство выражается, если она, действительно, не знала о выделении семье квартиры. Свидетель Пуронен Е.П. показала в судебном заседании, что проживает в общежитии по <адрес>. Князеву Е.В. знает достаточно давно (ранее как Иванову Т.В.), поскольку она вместе с матерью - Ивановой В.Н. также проживала в указанном общежитии. Истица выехала на другое место жительства около трех лет назад, ее мать - несколько раньше. В 2010 году Пуронен Е.П. случайно на рынке встретила Иванову В.Н., разговорились. Та сообщила ей, что получила квартиру в д. Борки. Проживает ли она там или нет, ответчица свидетелю, кажется, не говорила (только сказала, что есть квартира). Где-то через месяц Пуронен Е.П. встретила Князеву Е.В. и сообщила, что ее матери - Ивановой Т.В., оказывается, выделили квартиру, на что истица очень удивилась, поскольку об этом не знала. Свидетель Мурачковская Е.П. показала в судебном заседании, что проживает в общежитии по <адрес>. Раньше в этом общежитии проживала истица Князева Е.В. и ее мать Иванова В.Н. Когда Князева Е.В. выехала на другое место жительства, свидетель точно не помнит, но Иванова В.Н. уехала раньше. Некоторое время назад (примерно 2 года, летом) Мурачковская Е.П. встретила Иванову В.Н., та сказала, что ей дали квартиру в д. Борки. На вопрос свидетеля, почему же она не живет там, а находится в Новгороде, Иванова В.Н. ответила, что слишком далеко ездить. Потом, где-то через год, Мурачковская Е.П. встретила Князеву Е.В., спросила, что она тут делает, если у них есть квартира в д. Борки. Истица очень удивилась и сказала, что ничего об этом не знает, сейчас живет в квартире, взятой в ипотеку. О том, что мать получила в собственность жилое помещение, никогда не слышала. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что истица Князева Е.В. является дочерью ответчицы Ивановой В.Н. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении №, а также свидетельством о перемене имени № согласно которому, Иванова Т.В., ...... переменила имя и фамилию на Князеву Е.В.. Согласно справкам паспортного стола №, Князева Е.В. (Иванова Т.В.), ......, с 15.11.1995 г. по 19.07.2001 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 19.07.2001 г. по 26.01.2007 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчица Иванова В.Н. в период с 14.08.2001 г. по 15.08.2005 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; ранее (с 1995 г.) проживала по адресу: <адрес> 04.10.1995 года Ивановой В.Н. подано ходатайство № о предоставлении ей и членам ее семьи - дочери Ивановой Т.В. и матери Резванцевой Т.А. статуса вынужденных переселенцев па территории РФ. Ходатайство удовлетворено. Так же Ивановой В.Н. подано заявление в комиссию миграционной службы о необходимости предоставления семье жилья из специального жилищного фонда для переселенцев, построенного или приобретенного за счет средств, выделенных ФМС России из Федерального бюджета. 25.01.1999 года Резванцева Т.А. (мать ответчицы, бабушка истицы) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. 12 апреля 1999 года Ивановой В.Н. с семьей, состоящей из двух человек (состав семьи: Иванова В.Н. - отв. наниматель, Иванова Т.В. - дочь), выдан ордер № на право занятия 1,2 ком. В квартире <адрес>. В соответствии с договором передачи жилья в собственность от 17 октября 2003 года, Управление по делам миграции УВД Новгородской области передало Ивановой В.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: д. Борки, <адрес>. При этом, как указано в ответе № от 05.07.2010 г. Администрации Новгородского муниципального района на обращение Князевой Е.В., данная квартира приватизирована только Ивановой В.Н., поскольку, согласно справке ЖЭУ № от 14.10.2003 г. на регистрационном учете по месту жительства в этой квартире на тот период состояла она одна. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами регистрационного дела на спорную квартиру, в частности справкой Администрации Борковского сельсовета Новгородского района о том, что по адресу: <адрес> Иванова В.Н. зарегистрирована одна. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2010 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Митрухову В.И. и Митруховой Н.Г. (по 1/2 доли в праве). Право собственности подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности Митруховых на указанную квартиру явился договор купли-продажи квартиры от 3 августа 2005 года, согласно которому, Иванова В.Н. продала Митрухову В.И. и Митруховой Н.Г. указанное жилое помещение за 360 108 рублей. Договор зарегистрирован в УФРС по Новгородской области 30 августа 2005 года. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (абзац первый ст.7 Закона). Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 3 ст.7 Закона). Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 51-54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и в силу ст. ст. 60-61, 67, 69, п.1 ст.70 ЖК РФ возникновение у нанимателя права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение, пользованием жилым помещением по назначению и выполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Таким образом, сделка приватизации, совершенная без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нарушает ст. 2. Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 и в силу этого является ничтожной. Между тем, материалами дела установлено, что Князева Е.В. (Иванова Т.В.) в период с 15.11.1995 г. по 19.07.2001 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> а в период с 19.07.2001 г. по 26.01.2007 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, Князева Е.В. не вселялась и в нем не проживала. Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, а также учитывая, что на момент передачи спорной квартиры в собственность, ответчица Иванова В.Н. была зарегистрирована и проживала в ней одна, согласия Князевой Е.В. (не проживающей и не проживавшей в данной квартире) на совершаемую сделку по приватизации не требовалось. В связи с этим законных оснований для признания договора передачи жилья в собственность от 17 октября 2003 года, недействительным, суд не усматривает. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения. В соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки уменьшен с десяти лет до трех. При этом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, то есть до 25 июля 2005 года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, в данном случае, именно на истице лежит обязанность доказать факт того, что она не знала и не могла знать о факте нарушения ее гражданских прав со стороны ответчицы. Как установлено судом, истица Князева Е.В. знала о прекращении своего статуса вынужденного переселенца. Однако, зная об утраченном статусе, в УФМС для продления срока его действия, где она могла узнать непосредственно о выделении им с матерью спорной квартиры и последующей передаче жилья в собственность, не обращалась. При этом, суд учитывает, что Князева Е.В. была осведомлена о том, что их семья поставлена на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Более того, как установлено в судебном заседании, истица длительный период времени проживала в общежитии по <адрес> соседней комнате со своей матерью - ответчицей Ивановой В.Н. При этом, зарегистрированы они были в одной комнате (с 1995 г. до 2001 г. - в комн. 270, с 2001 г. по 2005 г. - в комн.251). При указанных обстоятельствах, Князева Е.В. имела объективную возможность узнать у Ивановой В.Н. о выделении их семье квартиры. Однако она с ответчицей не общалась, вопросами предоставления жилья не интересовалась. В связи с этим, показания свидетелей Пуронен Е.П, и Мурачковской Е.П., о том, что Князева Е.В. узнала о предоставлении квартиры только в 2010 году правового значения не имеют, поскольку в данном случае суд, исходя из положений ст.200 ГК РФ, принимает во внимание не только тот момент, когда истица действительно узнала о нарушении своих гражданских прав, но и то, когда она, при наличии должной осмотрительности, могла и должна была об этом узнать. С настоящим иском Князева Е.В. обратилась в суд лишь 17.12.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.181 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены Князевой Е.В. непосредственно после того, как к производству Новгородского районного суда было принято исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Князевой Е.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Князева М.В., Мызниковой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, в которой Князева Е.В. в настоящее время проживает. Решением от 17 февраля 2011 года иск АИЖК удовлетворен ... Таким образом, на момент предъявления Князевой Е.В. в суд исковых требований, срок исковой давности по признанию заключенной сделки - договора передачи жилья в собственность недействительной, истек. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока обращения с требованием о признании договора передачи жилья в собственность недействительным неуважительными, не находит оснований для его восстановления. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований и для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 3 августа 2005 года, поскольку Иванова В.Н., являясь законным собственником недвижимого имущества, учитывая закрепленные в ст.209 ГК РФ права собственника, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, а именно, в соответствии с требованиями закона, продала ее ответчикам Митруховым. При этом, срок исковой давности по признанию указанной сделки недействительной, исходя из изложенного выше, истицей также пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено. В части исковых требований о взыскании с Ивановой В.Н. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Таким образом, кондикционное обязательство возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой. Поскольку доход от продажи квартиры получен Ивановой В.Н. на основании законного юридического факта - сделки купли-продажи, которая, как установлено судом, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, требования Князевой Е.В. о взыскании с Ивановой В.Н. неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Князевой Е.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Князевой Е.В. к Ивановой В.Н., Управлению федеральной миграционной службы по Новгородской области, Митрухову В.И. и Митруховой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и признании недействительным договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 июня 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов