Дело № 2-3454/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием старшего помощника прокурора В.Новгорода Темняк Н.В.,

истца Майсакова С.Е.,

представителя истца Колокольцева С.А., действующего на основании ордера № 000376 от 17 мая 2011 года,

представителя ответчика Столяровой Ю.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсакова С.Е. к УВД по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л :

Майсаков С.Е. обратился в суд с иском к УВД по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 26 декабря 1994 г. по апрель 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел.

В феврале 2011 года в его отношении отделом собственной безопасности проведена служебная проверка, по результатам которой вопрос о соответствии Майсакова С.Е. занимаемой должности был передан на рассмотрение аттестационной комиссии.

Проверка прекращена 24 февраля 2011 г. и утверждена Начальником УВД по Новгородской области 25 февраля 2011 г.

24 марта 2011 г. аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии истца занимаемой должности, а за нарушение служебной дисциплины рекомендовала предупредить о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, Начальник УВД по Новгородской области вывод и рекомендации аттестационной комиссии не утвердил и дал указание на увольнение Майсакова С.Е. по отрицательным основаниям.

11 апреля 2011г. приказом от 08 апреля 2011 г. начальника УВД по Новгородской области истец уволен по пункту «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом, как указано в приказе, основанием для увольнения явилось решение аттестационной комиссии УВД от ....., протокол №.

Истец полагает, что его увольнение фактически было произведено из личных убеждений Начальника УВД по Новгородской области с нарушением ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в которой имеется перечень грубых нарушений служебной дисциплины. Служебный проступок, повлекший служебную проверку в отношении Майсакова С.Е., в этот перечень не входит. Сославшись на пункт «к» ст. 58 Положения, работодатель не указал в приказе об увольнении мотивов его применения.

В связи с незаконным увольнением истец понёс нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями такого увольнения, в результате снижения престижа и служебной репутации, в связи с чем, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и возместить зарплату за время вынужденного прогула.

Истец Майсаков С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с самим фактом совершения проступка. О проведённых им действиях он не докладывал начальству сразу в связи с тем, что сначала необходимо было установить факт совершения правонарушения. Для признания деятельности организации противоправной, необходимо наличие выигрыша по результатам игры, который и был получен Майсаковым С.Е. Об этом знали его подчинённые, а также сотрудники прокуратуры и налоговой инспекции, с которыми истец вместе работал по выявлению игорных заведений. В конечном итоге протокол о правонарушении не был составлен, поскольку на момент проверки установленная организация прекратила свою деятельность. По этому факту им был подан рапорт на имя непосредственного начальника Игнатьева Д.А. Полагает, что служебная проверка в его отношении была проведена односторонне, так как выслушивались только пояснения тех лиц, с которыми по своему роду деятельности ему приходится работать, и которые были заинтересованы в его увольнении. Кроме того, в протоколе аттестационной комиссии нет ссылки на нарушение закона о коррупции, не указывается также и конкретное нарушение, допущенное Майсаковым С.Е.

Представитель истца Колокольцев С.А. поддержал позицию своего доверителя, полагал увольнение незаконным. Дополнительно пояснил, что в основание Приказа об увольнении Майсакова С.Е. было положено решение аттестационной комиссии, заключение которой не совпадает с принятым решением об увольнении. Несмотря на то, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, увольнение сотрудника должно быть каким-либо образом обоснованно. Однако соответствующих сведений Приказ не содержит. Кроме того, если работодатель и установил наличие проступка в действиях своего сотрудника, то дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, при этом увольнение из ОВД является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Майсаков С.Е. в течение длительного времени работал в органах внутренних дел, имел положительные характеристики, аттестационная комиссия признала его соответствующим занимаемой должности, однако эти обстоятельства начальником УВД не были приняты во внимание. Кроме того, Приказ об увольнении не содержит каких-либо указаний на факт нарушения Майсаковым С.Е. положений закона о коррупции, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными

Представитель ответчика Столярова Ю.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала увольнение Майсакова С.Е. законным и обоснованным. В обоснование своей позиции пояснила, что истцом были нарушены требования служебной дисциплины, что относится к числу грубых нарушений, в соответствии с п. «а» ст. 34 Положения о службе в ОВД. На сотрудников органов внутренних дел возлагается обязанность не совершать действия по личной или финансовой заинтересованности, либо письменно сообщать о наличии такой заинтересованности, конфликте интересов работодателю. Это соответствует и закону «О государственной гражданской службе», согласно которому, гражданский служащий обязан не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных или иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. 21 февраля 2011 года Майсаков С.Е. принимал участие в азартных играх, и выявил факт противоправной деятельности организации, о чём соответствующий рапорт им составлен не был. В связи с получением выигрыша имеются основания говорить о личной заинтересованности истца, что является нарушением коррупционного законодательства. В остальной части все необходимые требования, предъявляемые к порядку увольнения сотрудника органов внутренних дел, ответчиком также были соблюдены. Работодатель вправе за одно, но грубое дисциплинарное нарушение уволить работника. Мнение членов аттестационной комиссии носит рекомендательный характер для руководителя, принимающего решение об увольнении. Кроме того, непосредственно в тексте аттестации указано, какое именно нарушение допущено Майсаковым С.Е. В данном случае работодатель пришел к выводу, что получение истцом денежного выигрыша воспрепятствовало надлежащему выявлению правонарушения.

Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что работает в Межрайонной ИФНС № начальником отдела оперативного контроля. С Майсаковым С.Е. знакома около 4 лет по совместной работе в сфере выявления правонарушений, связанных с игорным бизнесом. В начале 2011 года для этих целей сотрудниками милиции, прокуратуры и налоговой инспекции была создана рабочая группа. В связи с ужесточением действующего законодательства относительно азартных игр, игорными заведениями стали разрабатываться новые схемы проведения игр под видом лотерей, позволяющие формально действовать с соблюдением требований закона. Для выявления этих схем Майсаков С.Е. активно планировал организацию различных мероприятий, в том числе путем непосредственного участия в игре с целью получения денежного выигрыша, поскольку при отсутствии зафиксированного выигрыша доказать азартность и, как следствие, противозаконность проводимой игры не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время сотрудники правоохранительных органов практически лишены возможности выявлять правонарушения путем проведения «контрольных закупок» в рамках осуществления официальных оперативных мероприятий, поскольку в последующем в суде подобные доказательства могут быть расценены как провокация совершения правонарушения и признаны недействительными. В связи с эти Майсакову С.Е. приходилось неофициально ходить в игорные заведения, путем личного участия в игре устанавливать схему проведения игры и систему получения выигрыша, после чего он на совещаниях рабочей группы рассказывал о полученных результатах. В том числе Майсаков С.Е. рассказал и о полученном им ..... выигрыше в размере 30 000 рублей, который был задокументирован и являлся явным доказательством наличия признака азартности проводимой «лотереи» для проведения последующей проверки.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что <данные изъяты>, с 2009 года сотрудничал с возглавляемым Майсаковым С.Е. отделом с целью выявления незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса. Сам Майсаков С.Е. являлся одним из немногих сотрудников, к которому у органов прокуратуры никогда не было никаких претензий. Он принимал активное участие в деятельности рабочей группы, планировал соответствующие мероприятия, при этом практически всегда достигал положительного результата. Поскольку у сотрудников прокуратуры и налоговой инспекции не имелось специальных познаний в практической стороне деятельности игорных заведений, Майсакову С.Е. приходилось лично принимать участие в азартных играх, проводимых под видом безденежных лотерей, с целью установления схем получения выигрыша, который является обязательным условием для признания проводимой игры азартной. При этом, для проведения подобных негласных мероприятий официального разрешения никогда не дается, возможно лишь устное согласование. О том, что 21.01.2011 г. Майсаков С.Е. выиграл 30 000 рублей, он сразу же рассказал на оперативном совещании в прокуратуре, также объяснил систему игры в ООО «Карусель», «Мир».

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Майсаков С.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 26 декабря 1994 года.

По контракту от ..... назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД Новгородской области сроком на 5 лет.

В соответствии с приказом № л/с от ..... Майсаков С.Е. назначен на должность заместителя начальника центра-начальника отдела организации борьбы с правонарушениями на потребительском рынке центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ЦБППР и ИАЗ) УВД по Новгородской области.

..... в отношении Майсакова С.Е. проведена служебная проверка по факту получения информации о том, что Майсаков С.Е. в течение нескольких лет является клиентом залов игровых автоматов, где во время игры ставит крупные денежные ставки, а ..... от администрации ООО «Мир» получил в качестве выигрыша 30 000 рублей. Согласно заключению проверки, Майсаков С.Е., в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкции, выявив административное правонарушение, не организовал работу по пресечению и предотвращению незаконной деятельности заведения, скрыл факт участия в азартной игре, не доложив в установленном порядке о выявленном правонарушении и выигрыше. Вопрос о его соответствии занимаемой должности передан на рассмотрение в аттестационном порядке.

Согласно выводам аттестации, составленной ..... (протокол № от .....), Майсаков С.Е. соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год. За нарушение служебной дисциплины следует предупредить о неполном служебном соответствии. Решение принято открытым голосованием большинством голосов (в аттестации имеются исправления: количество проголосовавших «за» и «против» исправлено с 15-1 на 13-3). Согласно резолюции начальника УВД по НО от ....., «Аттестацию и выводы по ней не утверждаю. Уволить Майсакова по отрицательным основаниям».

Приказом № л/с от ..... Майсаков С.Е. уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной лисциплины). Основанием для вынесения указанного приказа явилось решение аттестационной комиссии УВД (протокол № от .....).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела, суд полагает, что увольнение Майсакова С.Е. по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (далее - Положение) является необоснованным, в связи с чем, Приказ № подлежит отмене.

В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Согласно ст.34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. «а» ст.34 Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 9.1 Положения).

Между тем, суд не может принять доводы ответчика о том, что Майсаковым С.Е. указанные положения закона были нарушены.

Так, п.5 ч.1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Названная норма обязывает сотрудника не получать никаких выгод имущественного и неимущественного характера, не предусмотренных законом, не совершать действия, связанные с влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Сотрудник не должен допускать, чтобы его частные интересы каким-либо образом сталкивались со служебными обязанностями. На нем лежит ответственность за то, чтобы такие коллизии не возникали, какими бы они ни были: реальными, потенциальными или могущими оказаться таковыми.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Также он обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Доводы ответчика о том, что получение выигрыша могло повлиять на ненадлежащее исполнение Майсаковым С.Е. своих обязанностей по документированию административного происшествия, либо подаче соответствующего рапорта, в связи с возможностью возникновения конфликта интересов, являются лишь домыслами и предположениями работодателя, не подкрепленными какими-либо объективными доказательствами.

Как пояснили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> непосредственно участвовавшие вместе с истцом в выявлении организаций, занимавшихся проведением незаконных азартных игр, Майсаков С.Е. действовал в рамках запланированных мероприятий по пресечению правонарушений в игорном бизнесе. Без личной проверки техники проведения игры, установления игровых схем и системы выигрыша, получить положительные результаты не представилось бы возможным. Проведение оперативных мероприятий в виде «контрольной закупки» сотрудниками правоохранительных органов в данном случае представляется нецелесообразным, в связи со сложившейся в настоящее время судебной практикой по признанию указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, свидетели показали, что факт получения выигрыша в размере 30 000 рублей, полученного ....., Майсаков С.Е, не скрывал, сразу рассказал об этом на оперативном совещании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их совместная работа с Майсаковым С.Е. по пресечению азартных игр подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела Протоколом совещания по вопросам борьбы с осуществлением незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории В.Новгорода от .....

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы Майсакова С.Е. о том, что служебная проверка в его отношении была проведена односторонне, так как выслушивались только пояснения тех лиц, с которыми по своему роду деятельности ему приходится работать, и которые были заинтересованы в его увольнении.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции служебные проверки проводятся в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Пунктами 11 и 12 указанной Инструкции предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Как следует из рапорта и.о. начальника ОСБ УВД по Новгородской области А.М. Пономарева на имя начальника УВД по <адрес> ФИО10, основанием для проведения проверки послужила информация о том, что Майсаков С.Е. на протяжении 4 лет является постоянным клиентом залов игровых автоматов ОО «Мир», ООО «Карусель», расположенных по <адрес>, где осуществляет игру на игровых автоматах. Во время игры ставит крупные денежные ставки. ..... от администрации ООО «Мир» получил в качестве выигрыша 30 000 рублей.

Источник получения соответствующей информации не указан.

Как следует из материалов проверки, в ходе ее проведения были опрошены администратор зала ООО «Карусель» <данные изъяты> старший кассир ООО «Карусель» <данные изъяты> кассиры ООО «Карусель» <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> которая ранее с ноября 2009 г. по январь 2011 г. работала кассиром в ООО «Карусель» и ООО «Мир».

При этом, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, Майсаков С.Е. в январе 2011 года работал непосредственно по направлению пресечения противоправной деятельности игровых залов, расположенных по адресу: В.Новгород, <адрес>.

Данное обстоятельство позволяет усомниться в объяснениях допрошенных в ходе проверки лиц, работа которых непосредственно была связана с указанными игровыми заведениями.

Кроме того, в материалах проверки имеется объяснение подполковника милиции Игнатьева Д.А. - начальника ЦБППР и ИАЗ УВД по Новгородской области, непосредственного начальника Майсакова С.Е. Согласно указанному объяснению, о проведении игры ..... в ООО «Карусель» Майсаков С.Е. ему не докладывал, документально в виде рапорта данный факт не оформлял. О произошедшем Игнатьеву Д.А. стало известно только ....., когда Майсаков С.Е. доложил о его опросе сотрудниками ОСБ УВД области.

К указанным объяснениям Игнатьева Д.А. следует также отнестись критически, поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлен рапорт от ..... на имя Игнатьева Д.А., в котором Майсаков С.Е. докладывает, что им в ходе проведения проверки по заявлению гр. Васильева И.Е. ..... посещено игорное заведение по адресу: В.Новгород, <адрес>. Установлено, что в помещении на 1-м этаже действительно расположены игровые автоматы, подключенные к электросети. Также установлена схема организации деятельности этого заведения. ..... в ходе выезда на мероприятие по пресечению деятельности по организации и проведению азартных игр, помещение игрового зала оказалось закрытым. Указанный адрес взят на контроль.

На рапорте стоит резолюция «Доложено» и подпись Игнатьева Д.А., дата .....

Между тем, какой-либо оценки указанному рапорту в заключении служебной проверки, составлявшим его ст. оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по Новгородской области Карповым А.П. не дано. Более того, сам рапорт Майсакова С.Е. в материалах проверки вообще отсутствует.

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают доводы Майсакова С.Е. о необъективности и односторонности проведенной в его отношении служебной проверки и выводов, содержащихся в заключении по итогам ее проведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает неустановленным факт наличия в действиях Майсакова С.Е. грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел при увольнении по основанию, указанному в п. "к" ст. 58 настоящего Положения, подлежат аттестации.

Согласно п. 9.3 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в п.п. "и", "к", "л" ст. 58 Положения.

Таким образом, проведение аттестации является обязательным условием соблюдением порядка увольнения сотрудника ОВД по п. «к» ст.58 Положения.

В соответствии с п. 9.18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого.

Из текста аттестации майора милиции Майсакова С.Е. следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны: профессиональный, грамотный руководитель, обладающий организационными способностями, лично принимает участие в разработке управленческих решений, реализации задач оперативно-служебной деятельности, координирует работу подразделений, разрабатывает методические рекомендации по непосредственной деятельности, систематически повышает свой профессиональный уровень, неоднократно поощрялся и награждался.

Вывод аттестации: соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией.

Аттестация Майсакова С.Е. принята большинством голосов членов аттестационной комиссии (в аттестации имеются исправления: количество проголосовавших «за» и «против» исправлено с 15-1 на 13-3, причины исправлений в судебном заседании достоверно не установлены).

По правилам п. «а» ст. 60 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Действительно, исходя из указанной нормы, решение начальника не находится в зависимости от вывода аттестации, которая в данном случае носит рекомендательный характер.

Между тем, как основание увольнения Майсакова С.Е. по п. «к» ст.58 Положения, в Приказе № л/с от ..... начальником УВД по Новгородской области указано именно решение аттестационной комиссии УВД (протокол № от .....).

Согласно п. 17.7 Инструкции, при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом, в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

В тексте аттестации Майсакова С.Е. указано на нарушение служебной дисциплины, однако, указания именно на грубый характер нарушения (что является основанием для увольнения п. «к» ст.58 Положения) аттестация не содержит.

Таким образом, указание в Приказе № л/с от ..... на решение аттестационной комиссии, как основание для увольнения Майсакова С.Е., следует признать необоснованным

Согласно п. 17.8 Инструкции, увольнение сотрудника по пунктам "к","л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения).

При этом, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 13.5 Инструкции, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Между тем, указания причин принятия крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Майсакова С.Е. (с учетом того, что, как указано выше, решение аттестационной комиссии УВД таким основанием, с учетом обстоятельств дела, не является) приказ начальника УВД по Новгородской области не содержит. Данные о личности Майсакова С.Е., его прежнее отношение к службе, наличие наград и поощрений во внимание не приняты.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, действия Майсакова С.Е. вообще не содержат признаков грубого нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, увольнение Майсакова С.Е. нельзя признать законным, в связи с чем, на основании ст.394 ТК РФ, Приказ № подлежит отмене, а Майсаков С.Е. восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой ему денежного довольствия за все время вынужденного прогула.

Размер среднедневного денежного довольствия Майсакова С.Е., согласно расчету, представленному УВД по Новгородской области составляет 806 руб. 72 коп. Соответственно, за период вынужденного прогула с 12 апреля по 3 июня 2011 года выплате подлежит 42 756 руб. 04 коп.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений Майсакова С.Е. и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных его незаконным увольнением, негативными переживаниями такого увольнения, в результате снижения престижа и служебной репутации.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Майсаковым С.Е. правомерно. Между тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50 000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, непродолжительный характер нравственных страданий Майсакова С.Е., а также то обстоятельство, что увольнение со службы не повлекло для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не могло не отразиться на душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 5 000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст.333.16 НК РФ, УВД по Новгородской области освобождается от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Исковое заявление Майсакова С.Е. - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Начальника УВД по Новгородской области № об увольнении Майсакова С.Е. из органов внутренних дел в соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Майсакова С.Е. в должности заместителя начальника центра-начальника отдела организации борьбы с правонарушениями на потребительском рынке ЦБППР и ИАЗ УВД по Новгородской области.

Взыскать с УВД по Новгородской области в пользу Майсакова С.Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 42 756 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 47 756 руб. 04 коп.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 8 июня 2011 г.

Председательствующий:                   Щеглов И.В.