ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Дмитриевой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мешкова Ю.А. - Сытина М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рукавишникову А.В., Хышову С.Н. и Мешкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Рукавишникову А.В., Хышову С.Н. и Мешкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2007 г. между Банком и ИП Рукавишниковым А.В. («Заемщик») было заключено кредитное соглашение (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 850 000 рублей сроком на 24 месяцев под 18,5% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графикам, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства были предоставлены Заемщику, путем перечисления на его счет. В обеспечение возврата кредита банком заключены договоры поручительства с Хышовым С.Н. и Мешковым Ю.А., которые обязались отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения в том же объеме, что и Заемщик. Рукавишников А.В. исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не выплачивает денежные средства согласно установленному графику. Банк обращался к ответчикам с досудебным требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако заявленные требования по настоящее время не удовлетворены, что является основанием для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мешков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Сытину М.В. Представитель ответчика Мешкова Ю.А. - Сытин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Пояснил, что договор поручительства Мешков Ю.А. не подписывал. Проведенные по делу экспертизы не подтвердили, что подпись на указанном договоре принадлежит именно Мешкову Ю.А., других доказательств Банк не представил. Ответчик Рукавишников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Хышов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в связи с занятостью на работе, возможно не будет присутствовать в судебном заседании. На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 20 сентября 2007 г. между Банком и ИП Рукавишниковым А.В. («Заемщик»), заключено кредитное соглашение № (далее - «соглашение») с дополнительными соглашениями №, в соответствии с которым Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 850 000 рублей (п. 1.2 соглашения) сроком на 24 месяца (пункт 1.3. соглашения) под 18,5% годовых (пункт 1.4. соглашения) с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графикам (п. 1.8. соглашения, график погашения задолженности), с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.1.12. соглашения). Денежные средства предоставлены Заёмщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет, что подтверждается Распоряжением № 36 от 21.09.2007 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил следующие договоры: 1. Договор поручительства № г. - с Хышовым С.Н.; 2. Договор поручительства № - с Мешковым Ю.А.. По заявлению Заемщика Рукавишникова А.В. ему три раза была сделана реструктуризация кредитной задолженности путем заключения указанных выше дополнительных соглашений № Однако, начиная с июля 2009 года, Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредитной задолженности. 23 декабря 2009 г. Банк на основании п.4.7 «Особых условий» Соглашения обратился к Заемщику и Поручителям с требованием о досрочном погашении кредита в срок до 25 января 2010 года. Требование Истца о погашении задолженности по Договору в установленный в уведомлении срок было оставлено Ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 14 июля 2010 г. задолженность Рукавишникова А.В. по кредитному соглашению № от 20 сентября 2007 г. составляет 495 470 рублей 81 копейка, в том числе: - основной долг по кредиту - 378 636 руб. 23 коп, - задолженность по процентам - 2 397 руб. 96 коп, - пени за просрочку уплаты процентов - 398 руб. 06 коп., - пени за просрочку уплаты основного долга - 114 038 руб. 56 коп. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку факт ненадлежащего исполнения Рукавишниковым А.В. своих обязательств во исполнение условий Кредитного соглашения в судебном заседании установлен, Банк вправе требовать досрочного возврата кредитной задолженности в размере суммы основного долга, процентов, а также взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата кредита. Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные к взысканию (114 038 руб. 56 коп.) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 40 000 руб. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, в связи с чем, требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке суд признает обоснованными. При этом доводы ответчика Мешкова Ю.А. и его представителя о том, что договор поручительства Мешков Ю.А. не подписывал, за обязательства Рукавишникова А.В, не поручался, суд не принимает во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт не заключения договора поручительства, либо его недействительность в части подлинности подписи, должны доказываться непосредственно поручителем, оспаривающим указанный договор. Таких доказательств в судебном заседании Мешковым Ю.А. не представлено. Проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы также не дали однозначного ответа, подтверждающего то, что Мешков Ю.А. не подписывал договор поручительства № от 25.12.2007 г. В связи с этим, оснований для признания договора поручительства ничтожным у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка являются обоснованными и, с учетом снижения суммы неустойки, подлежат удовлетворению. Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. р е ш и л: Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Рукавишникова А.В., Хышова С.Н. и Мешкова Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № в том числе: основной долг по кредиту - 378 636 руб. 23 коп, задолженность по процентам - 2 397 руб. 96 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 398 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 40 000 руб., а всего взыскать 421 432 рубля 25 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Рукавишникова А.В., Хышова С.Н. и Мешкова Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 05 копеек - с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 июня 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов