Дело № 2-2869/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием истца Ситниковой В.М., представителя ООО «Новстройснаб» Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» об обязании предоставить в собственность другую квартиру с аналогичными техническими характеристиками, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ситникова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» (далее - Общество или ООО «МИС») о взыскании неустойки в размере 1 485 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, в обоснование заявления указав, что согласно договору от 30 июля 2008 года об уступке права требования по договору № ..... от 20 марта 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства ООО «Новстройснаб» передал истице право требования от ответчика предоставления в собственность однокомнатной квартиры № ..... общей проектной площадью ..... кв. м, расположенной по адресу: ...... Условия договора с ООО «Новстройснаб» истицей выполнены в полном объеме, расчет по уступаемому истице праву произведен полностью. Согласно договору от 20 марта 2007 года за № ..... ввод в эксплуатацию дома, где находится квартира № ..... - 31 декабря 2008 года. В октябре 2009 года истица обращалась к ответчику с претензией о не соблюдении сроков сдачи дома, на которую получен ответ, что из-за отсутствия денежных средств замедлен темп строительства дома. Дом до сего времени не введен в эксплуатацию. Просит суд обязать ответчика предоставить в собственность истца другую квартиру с аналогичными техническими характеристиками, взыскать неустойку (пени) за период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2011 года в размере 1 485 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Истец Ситникова В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «МИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Новстройснаб» Романова Е.В., действующая на основании доверенности полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что обязательства ООО «Новстройснаб» перед ООО «МИС» выполнены в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и письменных материалов дела судом установлено, что 20 марта 2007 года между Обществом и ООО «Новстройснаб» заключен договор №..... о долевом участии в инвестировании строительства шести квартир, в том числе однокомнатной квартиры № ..... в строящемся жилом доме со строительным адресом: ....., предварительный срок сдачи квартиры установлен 31 декабря 2008года. Согласно договору от 30 июля 2008 года об уступке права требования по указанному выше договору, заключенному между Ситниковой В.М. (Правопреемником) и ООО «Новстройснаб» (Кредитором), Кредитор передает, а Правопреемник принимает право требовать от Должника - ООО «МИС» предоставления в собственность однокомнатной квартиры № ..... в строящемся жилом доме со строительным адресом: ..... Условия договора Ситниковой В.М. в части оплаты приобретаемой квартиры выполнены в полном объеме, в то же время обязательство по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не исполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, истица вправе требовать от ответчика взыскания неустойки, предусмотренной Законом. Период просрочки составляет 730 дней (с 01 апреля 2009 года по 1 апреля 2011 года), следовательно, размер неустойки равен 32 522 595 руб. (1485050 х 3% х 730 дн.). С учетом установленных п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничений размер неустойки составит 1 485 050 рублей. Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 250 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Ситниковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. У суда не вызывает сомнения, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ситниковой В.М. в 50 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. С ответчика Общества подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм) в местный бюджет. Исковые требования об обязании ответчика предоставить в собственность истцу другую квартиру с аналогичными техническими характеристиками удовлетворению не подлежат, поскольку п. 5.4 договора предусмотрено, что дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в данном пункте. В этих случаях Застройщик обязан возвратить Дольщику денежный средства, уплаченные в счет цены настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с момента расторжения договора. Иные условия расторжения данным договором не предусмотрены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска. Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ситниковой Веры Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» в пользу Ситниковой ..... неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвестСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 900 рублей и штраф в размере 150 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 31 мая 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года