- - Дело № 2-3465/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Шумилкиной А.В., с участием истцов Никишова К.А., Никишовой И.В. и их представителя Григорьева М.Ю., представителей ответчиков Демидова К.Д., Варавы Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова К.А. и Никишовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Никишов К.А. и Никишова И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное управление-5» (далее - ЗАО «СУ-5», ответчик) о взыскании неустойки в размере по 58376 руб. 52 коп. каждому, компенсации морального вреда по 10905 руб. 12 коп. каждому, указав в заявлении, что ответчиком в установленный срок не исполнено принятое на себя по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по строительству и передаче в их собственность однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> Никишов К.А. и Никишова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Никишов К.А. пояснил, что рассчитывал на сдачу дома в эксплуатацию в указанный срок и только поэтому заключил договор именно с ЗАО «СУ-5». Моральный вред истец обосновал тем, что у него двое несовершеннолетних детей и он боялся, что дом вообще не будет сдан в эксплуатацию. Представитель Никишова К.А. и Никишовой И.В., действующий на основании доверенностей, Григорьев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что права истцов были нарушены, просрочка в сдаче результата работ составила 167 календарных дней, неустойка и моральный вред заявлены обосновано. Представители ЗАО «СУ-5» по доверенностям Демидов К.Д. и Варава Н.П., исковые требования не признали, пояснив, что размер неустойки истцами явно завышен, фактов наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства ввиду несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию не приведено, не представлено доказательств наличия нравственных страданий в связи с задержкой передачи им квартиры. Представитель ответчика Демидов К.Д. пояснил, что в соответствии с п. 4.2 договора, истцы должны были выплатить всю сумму по договору до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги в организацию поступили только ДД.ММ.ГГГГ, и это могло повлиять на срок сдачи объекта в эксплуатацию. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, ввиду прямого регулирования Законом порядка возмещения и размера неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишовым К.А. и Никишовой И.В., с одной стороны, и ЗАО «СУ-5», с другой, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «СУ-5» обязывалось осуществить строительство и по окончании строительства дома, которое планировалось в 2-м квартале 2010 г., и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 2-х месяцев, передать в равную долевую собственность Никишову К.А. и Никишовой И.В. однокомнатную <адрес> <адрес> (далее - жилой дом), а Никишов К.А. и Никишова И.В. должны оплатить стоимость квартиры в размере 1 353 132 руб.(800000 руб. при заключении договора и 553 132 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела, объяснений сторон следует, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию до истечения 2-го квартала 2010 г. и в обусловленное договором сроки жилое помещение не было передано в собственность Никишова К.А. и Никишовой И.В., которые свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили. Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, Никишов К.А. и Никишова И.В. имеют право требовать взыскания в свою пользу неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ от цены договора в 1 353 132 руб. за каждый день просрочки, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней) 116752 руб. 74 коп. (1353132 х 0,0775/300 х 167 х 2). В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1997 г. при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора. В рассматриваемом случае суд учитывает, что срок нарушения обязательств составил 167 дней, истцы имели возможность проживать в ранее занимаемом старом жилье, сумма неустойки обусловлена так же стоимостью квартиры, и является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, снижает размер неустойки до 60000 руб. Поскольку солидарная ответственность ЗАО «СУ-5» не установлена, в пользу Никишова К.А. и Никишовой И.В. подлежит взысканию по 30 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ввиду того, что ЗАО «СУ-5» по своей вине не выполнило принятые на себя обязательства, а Никишов К.А. и Никишова И.В. рассчитывали на надлежащее исполнение обязательств и своевременное получение новой квартиры, суд считает, что истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никишова К.А. и Никишовой И.В. суд принимает во внимание продолжительность нарушения их прав потребителя, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «СУ-5» подлежит взысканию по 3000 руб. в пользу каждого. В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО «СУ-5», нарушившего права потребителей Никишова К.А. и Никишовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в их пользу, а именно 33000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СУ-5» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Никишова К.А. и Никишовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в пользу Никишова К.А. и Никишовой И.В. неустойку в размере по 30000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в федеральный бюджет штраф в сумме 33000 руб., в местный бюджет госпошлину в размере 2600 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.