Дело №2-3289/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Шумилкиной А.В., с участием истца Киселева А.В. и его представителя Панькиной А.Н., представителя ответчиков Шибарова С.Д., представителя третьего лица Неумоиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в н.п. <адрес> и области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> № под его управлением совершил наезд на дерево по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вследствие чего его автомобилю были причинены технические повреждения. При этом считает, что в его действиях нарушений требований ПДД РФ не имеется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «Новгородское ДЭП») сумму причиненного ущерба в размере 181770 руб. 40 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., комиссию за осуществление перевода денежных средств за оценку ущерба в размере 30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4835 руб. 41 коп. Определением суда от 17 мая 2011 года в качестве ответчика было привлечено ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (далее - ООО «Новгородское ДРП»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГУ «Новгородавтодор»). Истец Киселев А.В. и его представитель Панькина А.Н. в судебном заседании иск поддержали по мотивам, изложенным в нём. Представитель ответчиков ООО «Новгородское ДЭП» и ООО «Новгородское ДРП» Шибаров С.Д., представивший доверенность только от ООО «Новгородское ДЭП», иск не признал, пояснив, что дорога содержалась надлежащим образом, при этом были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога» с зоной действия, в том числе на месте ДТП. Представитель третьего лица - ГУ «Новгородавтодор» Неумоина С.И. с иском не согласилась, пояснив, что у них был заключен государственный контракт на содержание работ. Работы выполнялись регулярно, никаких жалоб и предписаний не поступало. На данной дороге снежный накат допускается. Регулярно производилась посыпка противогололедными материалами. Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в населенном пункте <адрес> и области произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты> № под его управлением совершил наезд на дерево, получив технические повреждения. Согласно отчёту № об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 145746 руб. 61 коп. Согласно отчёту № об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36023 руб. 87 коп. Данные отчёты об оценке сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 181770 руб. 48 коп. Согласно п.п. 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) ООО «Новгородское ДРП» в период времени с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ являлось генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, в том числе согласно Приложению № к Контракту и автодороги <адрес> протяженностью 40,49 км. Согласно п. 4.6.2 Контракта ООО «Новгородское ДРП» обязалось обеспечить круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог в соответствии с ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). При этом согласно Приложению № к Контракту в объёмы работ комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области включена и борьба с зимней скользкостью. Дорога <адрес> согласно письму ГУ «Новгородавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 отнесена к группе В. В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, относящихся к группе В, составляет 6 часов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состояние покрытия - гололедица, укатанный снег. Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что были приглашены на место ДТП в качестве понятых, поскольку проживают в своём доме в <адрес>. Дорожное покрытие было скользкое, и таким оно было в течение около пяти суток до ДТП. Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что последняя обработка дорожного покрытия перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на данной дороге только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по <адрес>, были выявлены следующие недостатки в содержании автодороги <адрес>: снежный накат, небольшая колейность, не обработано ПСС. ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по безопасности дорожного движения ООО «Новгородское ДРП» было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Согласно рапорту госинспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объёме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новгородское ДРП» нарушило свои обязательства по Контракту в части несвоевременной ликвидации зимней скользкости, что не могло не явиться по мнению суда одной из причин произошедшего ДТП. В соответствии с п. 7.5 Контракта ООО «Новгородское ДРП» самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком. В этой связи суд считает, что именно ООО «Новгородское ДРП» должно нести имущественную ответственность перед истцом, но в меньшем размере нежели он заявляет по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из этого, поскольку при неукоснительном соблюдении данного требования ПДД РФ в определенной степени можно было избежать данного ДТП, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности истца при управлении автомобилем, нарушившего скоростной режим, исходя из имевшихся дорожных условий, которые при этом не носили для него неожиданного характера. В этой связи суд распределяет вину в причинении ущерба на обе стороны в процентном соотношении: 50% - вина ООО «Новгородское ДРП», 50% - вина самого истца, и таким образом, суд уменьшает общий размер исковых требований в два раза до общей суммы 92400 руб. 20 коп. ((181770,4 + 3000 + 30) / 2 = 92400,2) Поскольку у ответчика ООО «Новгородское ДЭП» каких-либо обязанностей в рассматриваемый период по содержанию данной дороги не имелось, то исковые требования, направленные к ним, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Суд отвергает доводы стороны истца относительно отсутствия его вины в данном ДТП, основанных на решении Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном решении суда этот вопрос по существу фактически не разрешался ввиду процессуального ограничения в этой части, а следовательно какой-либо преюдиции оно не имеет при разрешении настоящего спора. Суд также отвергает представленное со стороны ответчика письменное доказательство в виде ответа ООО «Новгородское ПАТП-1» ДУ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородское ДРП», поскольку оно носит общий характер и соответственно не может свидетельствовать в полной мере о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2972 руб. 01 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Киселева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу Киселева А.В. в возмещение убытков деньги в сумме 92400 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2972 руб. 01 коп., а всего 95372 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года.
р е ш и л :