Дело № 2-3223/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н.В., с участием представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Зайцева М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Войцеховскому .... о взыскании денежных средств, установил: ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Войцеховскому В.И. о взыскании задолженности по кредитным картам в сумме 13725 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6754 руб. 58 коп., а всего 20479 руб. 89 коп., указав, что 01.12.2003 года ответчик был принят на работу в Банк. 15.10.2004 года между Банком и ответчиком был заключен договор открытия и обслуживания картсчета, согласно которому на имя ответчика была выпущена расчетная (дебетовая) карта .... № .... 29.06.2005 года на имя Войцеховского В.И. были выданы две кредитные карты: № .... с кредитным лимитом 85000 руб. и № .... с кредитным лимитом 150000 руб. 19.10.2006 года на основании заявления Войцеховского В.И. от 05.09.2006 года о перевыпуске карты .... № ...., в связи с выходом из строя магнитной полосы карты, на имя ответчика была выпущена расчетная (дебетовая) карта .... № ...., остаток денежных средств на картсчете карты .... № .... в размере 848 руб. 38 коп. был перечислен на счет новой выпущенной карты .... № .... 25.09.2008 года, после увольнения, ответчик снял все денежные средства с карты .... № ..... 28.09.2008 года в связи с наличием задолженности по двум кредитным картам № .... и № .... с карты .... за счет Банка была списана сумма задолженности размере 13725 руб. 31 коп. 31.09.2008 года ответчиком при окончательном расчете была погашена задолженность по двум кредитным картам № .... и № .... в размере 84512 руб. 61 коп., задолженность по карте .... № .... ответчиком погашена не была, по состоянию на 01.06.2010 года задолженность ответчика составляла по основному долгу 13725 руб. 31 коп., по процентам - 6754 руб. 58 коп. Впоследствии Банк изменил основание иска, просил взыскать с Войцеховского В.И. указанную сумму в размере 13725 руб. 31 коп., как неосновательное обогащение, с процентами за пользование чужими денежными средствам в сумме 900 руб. 72 коп., а всего 14626 руб. 03 коп., указав, что не имеется возможности представить в суд подлинный договор об открытии и обслуживании картсчета от 19.10.2006 года в связи с неизвестностью его местонахождения. При таких обстоятельствах, ссылаясь на п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004г. №...., согласно которого, при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту овердрафта, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ, указал, что фактом списания Банка суммы задолженности размере 13725 руб. 31 коп., образовался технический овердрафт, возможность предоставления которого предусмотрена как Положением Банка России от 24.12.2004г. №...., так и условиями заключенного между сторонами договора от 02.10.2006г. об открытии и обслуживании картсчета, оригинал которого утрачен. Поскольку ответчик отрицает заключение с истцом договора карточного счета, в котором предусмотрен порядок предоставления овердрафта, такой овердрафт являлся неосновательным. Банк, за счет которого было произведено ошибочное внедоговорное зачисление средств на счет ответчика для погашения кредитной задолженности по кредитным картам в сумме 13725 руб. 31 коп., вправе истребовать их от ответчика как неосновательное обогащение. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев с 30.12.2009 года в указанном выше размере. В судебном заседании представитель Банка Зайцев М. Е. иск поддержал по изложенным выше мотивам. Ответчик Войцеховский В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления, ответчик Войцеховский В.И. просил суд отложить рассмотрение дела, ввиду того, что его представитель находится в командировке и не может явиться в судебное заседание. В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, нахождение представителя лица, участвующего в деле, в служебной командировке по своему месту работы, не могут быть расценены судом как уважительная причина, влекущая отложение рассмотрения дела, поскольку право воспользоваться помощью того или иного представителя, является безусловным правом ответчика по каждому конкретному делу, при этом, негативные последствия неявки такого представителя в судебное заседание в отсутствие объективных причин, таких как болезнь, стихийное бедствие и пр., всецело возлагаются на лицо, чьи интересы такой представитель согласился представлять в суде. В связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Войцеховским В.И. 06.07.2005 года были получены кредитные карты № .... кредитным лимитом 85000 руб. и № .... с кредитным лимитом 150000 руб., 12.10.2006 года - расчетная дебетовая карта .... № ...., на которую осуществлялось перечисление заработной платы Войцеховского В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Войцеховского В.И. от 14.09.2006 года, от 05.09.2006 года, выпиской из журнала о выданных картах, анкетой-заявлением для открытия картсчета и выпуска пластиковой карты, договором № .... об открытии обслуживании картсчета от 02.10.2006 года. Как следует из анкеты - заявления, с условиями получения карты, правилами пользования и тарифами Банка ответчик был ознакомлен. В связи с отсутствием по состоянию на 25.09.2008 года минимальных обязательных платежей для погашения задолженности по кредитным картам № .... и № .... Банком за счет собственных средств, 28.09.2008 года были проведены операции по погашению кредитной задолженности ответчика: по кредитной карте № .... в размере 5086 руб. 54 коп., после чего сумма кредита составила 47164 руб. 51 коп.; по кредитной карте № .... в размере 8638 руб. 77 коп., после чего сумма кредита составила 80102 руб. 54 коп. 31.09.2008 года Войцеховским В.И. была погашена задолженность по кредитным картам № .... и № .... в указанных выше размерах. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя истца, выпиской по лицевому счету за период с 19.10.2006 года по 09.12.2010 года (л. д. ....). В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжение списание возможно на основании судебного решения или в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Ввиду того, что Банком не представлен подлинник договора об открытии и обслуживании картсчета от 19.10.2006 года, произведенную Банком операцию по переводу собственных денежных средств в общей сумме 13725,31 руб. в счет погашения кредитной задолженности ответчика, следует расценивать как не основанный на законе и договорных отношениях сторон овердрафт. При этом, ответчиком Войцеховским В. И. сведений о погашении задолженности в указанной сумме за счет собственных средств, суду не представлено. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исчерпывающий перечень видов неосновательного обогащения, которое не подлежит возврату, предусмотрен в ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, внедоговорное зачисление Банком собственных денежных средств в счет погашения имевшейся кредитной задолженности ответчика, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу Банка. Требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению последующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Письмом от 30.12.2009г. Банк уведомил ответчика о проведенном в сентябре 2008г. овердрафте, т. е. об оплате кредитной задолженности ответчика за счет Банка, и предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, в т. ч. в части основного долга в сумме 13725,31 руб. Поскольку факт невозврата кредита в указанном выше размере в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользуБанка подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами. Банком предъявлены к взысканию проценты за период 9 месяцев с 30.12.2009 года (в пределах заявленных требований), исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере ....%, действовавшей с 28.12.2009 года (Указание от 25.12.2009 года № ....) в сумме 900 руб. 72 коп., расчет процентов у суда сомнений не вызывает, а потому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. Таким образом, с Войцеховского В.И. в пользу Банка подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения 13725 руб. 31 коп., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 900 руб. 72 коп., а всего 14626 руб. 03 коп. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 585 руб. 04 коп. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Банку следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 20.08.2010 года государственную пошлину в сумме 229 руб. 96 коп. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить. Взыскать с Войцеховского .... в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежную сумму в размере 14626 руб. 03 коп., в том числе в счет неосновательного обогащения 13725,31 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 900,72 руб. Взыскать с Войцеховского .... в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 585 руб. 04 коп. ВозвратитьЗАО МКБ «Москомприватбанк» излишне уплаченную в местный бюджет госпошлину по платежному поручению №.... от 20.08.2010г. в сумме 229,96 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 20 июня 2011 г. Председательствующий Сергейчик И. М.