Дело № 2-3287/2011 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.В. при секретаре Егорове А.А., с участием представителя истца Павлова В.Д., представителя ответчика Матяша Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкова М.В. к Открытому акционерному обществу «Новгород-Лада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шумилков М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Новгород-Лада» (далее Общество) о взыскании неустойки в размере 313 830 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, указав следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска. Гарантийный срок на указанный автомобиль истёк 22.03.2011 года. В период гарантии в автомобиле проявился дефект, сломался генератор. С целью устранения указанного дефекта 02 декабря 2010 года он обратился к ответчику. Однако представителем ответчика было заявлено, что нет возможности произвести ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей. Вместе с тем, было указано, что необходимые материалы будут незамедлительно заказаны. Как только они появятся, ему, истцу, будет незамедлительно сообщено о готовности произвести ремонт. Для этого ответчику были предоставлены телефонный номер и адрес его проживания. Однако, более ста дней ответчик ни разу его не уведомлял о готовности произвести ремонт. Фактически недостатки были устранены лишь 18 марта 2001 года, о чём имеется заказ-наряд о выполнении работ. С учётом просрочки исполнения обязательств за период с 10.12.2010 года по 18.03.2011 года (99 дней) размер неустойки составил 313 830 рублей ( 317 000 руб.х1% х 99 дней). Он длительное время не имел возможности пользоваться своим автомобилем, испытал нравственные и физические страдания. В судебном заседании представитель истца - Павлов В.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше мотивам. Шумилков М.В. в суд не явился, извещён о рассмотрении дела. На предыдущем судебном заседании истец пояснил, что где-то после 20 февраля 2011 года он обратился к руководству Общества, с устной претензией об оплате неустойки, ему было сообщено, что имеется в наличии генератор, но только в марте мог привезти автомобиль на ремонт. Представитель Общества, Матяш Б.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что где-то после 20 февраля 2011 года истец обратился к руководству Общества, с устной претензией об оплате неустойки, ему было сообщено, что имеется в наличии генератор, но истец не привозил автомобиль на ремонт. Ему были предоставлены телефоны общества, чтобы он звонил и узнавал о наличии генераторов. Свой автомобиль истец не оставлял и мог пользоваться им. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В данном правоотношении применяется Законами РФ "О защите прав потребителей". Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Гарантийный срок на указанный автомобиль истёк 22.03.2011 года. В период гарантии в автомобиле проявился дефект, сломался генератор. С целью устранения указанного дефекта 02 декабря 2010 года Шумилков М.В. обратился к ответчику. Однако, вдень обращения ремонт автомобиля истца не был произведён, в связи с отсутствием запасных частей (генератора). О чём имелась заявка за № от 02.12.2011 года. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Новгород-Лада» заключён договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Согласно п.2.2. Правил предоставления услуг предприятиями фирменной сети АО «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в случае невозможности предоставления услуг из-за отсутствия необходимых запасных частей или другим причинам Заказчик при его согласии может быть включен в список очередности на соответствующий вид ремонта. Вызов Заказчика согласно очереди может производиться почтовой «карточкой - вызовом» или по телефону. Как установлено в судебном заседании генераторы поступили на склад общества 07.12.2010 года, 31.01.2011 года. Стоимость генератора 1659 руб.94 коп. В нарушение указанных правил истец не извещался Обществом о поступлении генератора. Сроки выполнения заказов на текущий ремонт (кроме кузова) не более 10 дней ( п.4.6 указанных Правил). За нарушение сроков исполнения обязательств исполнитель (Общество) в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить добровольно неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя ( ст.28 Закона). Неустойка не может превышать 100 % стоимости договора. Согласно п.5.10 указанных Правил при нарушении Предприятием сроков исполнения заказа оно выплачивает Заказчику неустойку в размере 3% цены оказанной услуги (выполненной работы) за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги (выполненной работы) по заказ-наряду. Работа ответчиком была выполнена 18 марта 2011 года, заменен генератор, стоимость работ 2899 рублей 23 копейки. Истец после 20.02.2011 года знал о наличии генератора, только 18 марта 2011 года предоставил ответчику свой автомобиль для ремонта. Поэтому просрочка исполнения обязательств начинается с 18.12.2010 года до 20.02.2011 года. Истец не указал точную дату, когда он узнал о поступлении генератора. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит начислению с 18.12.2010 года до 20.02.2011 года. Поскольку неустойка не может превышать 100 % стоимости договора, то с ответчика пользу истца следует взыскать 2899 рублей 23 копейки, поэтому в остальной части иска по взысканию неустойки должно быть отказано. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что она в нарушение указанных правил не сообщил истцу о поступлении запасных частей, соответственно истец не мог предоставить свой автомобиль для ремонта. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлёк для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме1500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку Шумилков М.В. не обращался к ОАО «Новгород-Лада» с претензией по конкретной сумме неустойке до предъявления иска в суд, то указанный штраф с ответчика взысканию не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шумилкова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Новгород-Лада» в пользу Шумилкова М.В. неустойку в сумме 2899 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Новгород-Лада» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения: 16 июня 2011 года. Председательствующий Г.В.Иванова