Дело № 2-2884/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Мурзаковой Н.Л.,

ответчика Бойцова В.В.,

представителя ответчика Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бойцову В.В. об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении с ... года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме 72400 руб., взыскании ущерба, причиненного задержкой и ненадлежащим оформлением трудовой книжки в размере 129500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

    у с т а н о в и л :

Мурзаков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Бойцову В.В. об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении с ... года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме 72400 руб., взыскании ущерба, причиненного задержкой и ненадлежащим оформлением трудовой книжки в размере 129500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав, что ... года он был принят на работу к ИП Бойцову В.В. на должность <данные изъяты>. Оплата его труда в соответствии с трудовым договором была установлена в 18500 руб. в месяц. Трудовые отношения подтверждаются путевыми листами, а также записью в трудовой книжке о приеме на работу. С ... года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Заранее предупредив ответчика, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ... года и к работе больше не приступал. В день увольнения расчет с ним произведен не был. Трудовая книжка была выдана ему на руки только в ... года. В связи с отсутствием записи в трудовой книжке он не смог трудоустроиться на другую работу.

В судебном заседании представитель истца Мурзакова Н.Л. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бойцов В.В. и его представитель Науменко Ф.П. в судебном заседании иск не признали, указав, что конкретной заработной платы истцу установлено не было, была договоренность по выплате ему заработной платы в размере от 15000 до 20000 руб. в месяц Трудовой договор в письменном виде не оформлялся. С ... года Мурзаков С.Н. перестал выполнять поручаемую ему работу. Это было обусловлено тем, что Мурзаков С.Н. приобрел свой бензовоз по цвету кабины и марке соответствующий принадлежащему ему бензовозу марки <данные изъяты>, находящемуся на ремонте. Перевешивая номерные знаки с находящегося на ремонте его бензовоза на свой бензовоз, Мурзаков С.Н. с ... года стал выполнять частные заказы. Бланки путевых листов, которые предоставил истец, в обоснование своей позиции являются старыми бланками и не использовались в тот период, который указан в них. В путевых листах стоит марка его бензовоза <данные изъяты>, который с ... года и по настоящее время стоит на ремонте (лопнула рама). Штамп в путевых листах «медосмотр пройден» не использовался и не используется в настоящее время. С ... года и по настоящее время используются штампы «допущен к рейсу», «выезд разрешен». В ... году произошла кража документов, бланков путевых листов, среди которых были похищены и трудовые книжки работников, в том числе и Мурзакова С.Н. Это и объясняется тем, что при подаче иска трудовая книжка Мурзакова С.Н. оказалась у него на руках и ее копия приложена к материалам дела. Мурзаков С.Н. заявление об увольнении не писал, и по настоящее время приказа о его увольнении нет. Трудовую книжку он ему не выдавал, поскольку она была похищена. В период с ... года по ... года Мурзаков С.Н. у него не работал. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мурзакова С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года Мурзаков С.Н. принят на работу водителем бензовоза к индивидуальному предпринимателю Бойцову В.В. В подтверждение трудовых отношений с Бойцовым В.В. в период с ... года по ... года истцом представлены путевые литы от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года. Путевые листы оформлены на автомашину <данные изъяты>, один путевой лист на <данные изъяты>, один путевой лист на автомашину <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что автомашина <данные изъяты> в последние месяцы работы Мурзакова С.Н. находилась на ремонте, на ней была сломана рама, и он ее разбирал. Ему известно, что примерно с ... года истец не работал у Бойцова В.В. На автомашине с № Мурзаков С.Н. работал на ООО, то есть работал на другую фирму. До настоящего времени он не уволился. Мурзакову С.Н. он сам не менее двух раз звонил и говорил, что ему необходимо выйти на работу и поставить отметку об увольнении в трудовой книжке. Представленные в материалах дела путевые листы являются путевыми листами старого образца и не используются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Мурзаков С.Н. выходил на работу когда хотел, срывал рейсы. Он работал до начала ... года и искал машину, чтобы работать на себя. Ему известно, что он работал на ФИО4 и ФИО5. Машина <данные изъяты>, на которой ездил Мурзаков С.Н., с ... года находилась на ремонте, сломана рама, снято колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что со слов работников гаража ему известно, что трудовая книжка находилась на руках у Мурзакова С.Н., он также звонил ему и говорил, что Бойцов В.В. не ставит ему в трудовой книжке печать. Он сам лично ... года несколько раз нанимал Мурзакова С.Н. привезти за наличный расчет топливо для его транспорта. Ему известно, что Мурзаков С.Н. еще работал и на ФИО5. Автомашина с начала ... года стоит в гараже, лопнула рама. Ему известно, что у Мурзакова С.Н. приобретен свой <данные изъяты>, схожий с <данные изъяты> Бойцова В.В., на котором лопнула рама. Ему известно, что Мурзаков С.Н. перевешивал номера со сломанного <данные изъяты> на свой <данные изъяты> и после этого ездил по номерам сломанного <данные изъяты> на своей автомашине. Путевые листы выписывались на автомобиль сломанного <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что у Мурзакова С.Н. были претензии к Бойцову В.В. по поводу выплаты заработной платы. Отдавал ли Бойцов В.В. трудовую книжку Мурзакову С.Н., он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он не знает когда Мурзаков С.Н. прекратил свою деятельность у Бойцова В.В. Со слов Мурзакова С.Н. ему известно, что трудовую книжку ему не отдали.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, выполнения истцом трудовой функции в период с ... года по ... года у работодателя Бойцова В.В. Мурзаковым С.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Сведения о работе истца, представленные в путевых листах опровергаются показаниями свидетелей.

Сведения о размере заработной платы истца в 18500 руб. в месяц также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мурзакова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бойцову В.В. об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении с ... года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года по ... года в сумме 72400 руб., взыскании ущерба, причиненного задержкой и ненадлежащим оформлением трудовой книжки в размере 129500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...