Дело №2-3180/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя ответчика Зайцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Терехову С.И. о взыскании задолженности в размере 1 743 824 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терехову С.И. о взыскании задолженности в размере 1 743 824 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 06 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Терехову С.И. предоставлен кредит в размере 712 500 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. В целях надлежащего исполнения Тереховым С.И. обязательств по Договору, 06 мая 2008 года Банк заключил с ним договор залога имущества в виде автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, двигатель №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что всё время срока действия Договора Тереховым С.И. был внесён только один платёж, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в связи с тем, что решил воспользоваться своим право вести дела в суде через представителя, со слов Зайцевой Л.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Терехова С.И. Представитель ответчика Зайцева Л.Н., исковые требования не признала, пояснив, что размер неустойки явно завышен, а сумма основного долга, заявленная к взысканию, превышает ту сумму долга, которую Терехов С.И. брал в кредит. Кроме того, её доверитель вносил платежей на общую сумму примерно в 180 000 рублей, что не было учтено Банком при расчёте задолженности. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Терехову С.И. предоставлен кредит в размере 712 500 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. Договором предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Терехова С.И. досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что действительно Тереховым С.И. допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому требования Банка основаны на законе. Однако суд полагает заявленную к взысканию сумму не соответствующей фактическому исполнению ответчиком части обязательств по Договору. Так из материалов дела следует, что Тереховым С.И. в связи с исполнением Договора уплачено платежей на общую сумму в счёт погашения суммы основного долга 101 176 рублей 49 копеек, а в счёт уплаты процентов - 89 466 рублей 28 копеек, то есть до мая 2009 года обязательства исполнялись надлежащим образом, а впоследствии внесён только один платёж, который пошёл на погашение процентов и неустойки. Учитывая данные платежи, сумма задолженности по уплате основного долга ответчика перед истцом составит 611 323 рубля 51 копейка, а по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 декабря 2010 года составит 99 501 рубль 05 копеек, итого 710 824 рубля 56 копеек, которая подлежит взысканию с Терехова С.И. Также истцом начислена к взысканию неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов на него в общей сумме 866 572 рубля 01 копейка. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 100 000 рублей. В целях надлежащего исполнения Тереховым С.И. обязательств по Договору, 06 мая 2008 года Банк заключил с ним договор залога имущества в виде автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, двигатель №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По названному договору залоговая стоимость имущества определена в 837 300 рублей. В силу п.1, п.2, п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из того, что Тереховым С.И. в течение всего срока действия Договора допускались просрочки по внесению платежей, а также исходя из отсутствия обстоятельств, перечисленных в п.2 ст. 348 ГК РФ, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, по п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Поскольку за 4 года пользования заложенным транспортным средством оно получило некоторый износ, то его стоимость, определённая в договоре залога явно не соответствует, его фактической стоимости. Предложенная Банком начальная продажная цена заложенного имущества является разумной, а потому транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, подлежит реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 552 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с Терехова С.И. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 308 рублей 25 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Терехова С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме 810 824 рубля 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 611 323 рубля 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 99 501 рубль 05 копеек, пени - 100 000 рублей. Взыскать с Терехова С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 308 рублей 25 копеек. Обратить взыскании на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, двигатель №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 552 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий С.А. Марухин