Дело №2-3995/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя истца Ивановой Л.И., ответчика Рудовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Рудовой Л.И. о взыскании долга по договору аренды в размере 163 300 рублей, пени в сумме 10 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, установил: Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Рудовой Л.И. о взыскании долга по договору аренды в размере 163 300 рублей, пени в сумме 10 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 07 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды полуприцепа <данные изъяты> госномер №, с правом выкупа, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование данное транспортное средство, а ИП Рудова Л.И. обязалась уплачивать 15 000 рублей ежемесячно за пользование названным движимым имуществом. За период с момента заключения договора и по 15 декабря 2010 года - дата прекращения договорных отношений между сторонами, истцу уплачено только 50 000 рублей, а остальная сумма до настоящего времени не выплачена, что даёт право Иванову Н.Н. также и на получение процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, действиями Рудовой Л.И. истцу причинён и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Истец в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, поскольку решил воспользоваться своим правом на ведение дел в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Рудова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что полуприцепом она не пользовалась с февраля 2010 года, в связи с тем, что необходимость в этом отпала. Кроме того, в июне 2010 года транспортное средство было изъято <данные изъяты> и помещено на другую платную стоянку, что лишило её возможности пользоваться арендуемым имуществом. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ). Из материалов дела видно, что 07 октября 2009 года между истцом и ИП Рудовой Л.И. заключён договор аренды с правом выкупа №, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности полуприцеп <данные изъяты>, госномер № По п.1.2, п.3.1. и п.3.2. названного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и выкупанную стоимость. Арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно. Выкупная сумма составляет 500 000 рублей. Актом приёма-передачи от 07 октября 2009 года подтверждён факт передачи полуприцепа <данные изъяты>, госномер №, от Иванова Н.Н. к Рудовой Л.И. Судом достоверно установлено, что 15 декабря 2010 года стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении приведённого выше договора аренды. За весь период нахождения транспортного средства у ИП Рудовой Л.И. - 14 месяцев и 8 дней, ответчиком уплачено за пользование имуществом только 50 000 рублей. Остальная сумма в 163 300 рублей ею не выплачена. Исходя из объяснений Рудовой Л.И. и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем <данные изъяты> с целью установления его технического состояния. Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный полуприцеп с добровольного согласия ответчика помещён на ответственное хранение в <данные изъяты> Вместе с тем, изложенное не может быть признано судом как обстоятельство, препятствовавшее ИП Рудовой Л.И. пользоваться арендованным имуществом по следующим основаниям. В данных в судебном заседании объяснениях ответчик указывал на то, что уже с февраля 2010 года транспортное средство было помещено на стоянку на восьмую автобазу, поскольку уже на тот период времени у него отпала необходимость пользоваться им, однако требований о расторжении договора аренды им не заявлялось. Как указано в п.1.4. Договора аренды с правом выкупа № от 07 октября 2009 года до момента уплаты всей суммы арендной платы и выкупной цены имущество является собственностью истца. При этом, ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был помещён на иную платную стоянку именно в связи с добровольным согласием Рудовой Л.И., хотя она и могла отказаться от совершения подобных действий. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что даже при помещении транспортного средства на стоянку в <данные изъяты> он был лишён возможности пользоваться ими забирать его оттуда. Истец о названных обстоятельствах в известность поставлен не был, вопрос о расторжении договора аренды перед Ивановым Н.Н. поставлен не был. Следовательно, суд приходит к выводу, что в период с 07 октября 2009 года по 15 декабря 2010 года Рудова Л.И. могла пользоваться арендованным имуществом, однако не делала это по своей инициативе, не предлагал истцу расторгнуть договора аренды, а потому требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 163 300 рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что выплачиваемые им денежные средства не шли на погашение кредитных обязательств Иванова Н.Н. в связи с приобретением полуприцепа <данные изъяты>, по которым Рудова Л.И. выступала поручителем, а потому отсутствовали основания для исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, не принимаются во внимание, поскольку данные события не взаимосвязаны с обязанностью Рудовой Л.И. по уплате арендных платежей. В соответствии с п.3.6 Договора аренды от 07 октября 2009 года в случае просрочки уплаты арендной платы и выкупной цены Арендатор обязан уплачивать Арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 10 200 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом всех установленных обстоятельств дела суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения Рудовой Л.И. своих обязательств по договору аренды, а потому она подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Те обстоятельства, на которые указывал представитель истца - несвоевременная выплата арендной платы, неизвестность судьбы имущества Иванова Н.Н., не относятся к личным неимущественным правам, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 556 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Иванова Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудовой Л.И. в пользу Иванова Н.Н. задолженность по уплате арендных платежей в размере 163 300 рублей, пени в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Иванова Н.Н. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудовой Л.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года