- - Дело № 2-774/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца - помощника прокурора Новгородского района Коляниченко И.В., представителя ответчика Шевчука К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэродромные машины» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, у с т а н о в и л : Заместитель прокурора Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэродромные машины» (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав, что результатами проведенной проверки прокуратурой Новгородского района совместно с Отделом Государственного пожарного надзора по Новгородскому району ДД.ММ.ГГГГ во исполнение законодательства, направленного на обеспечение общественной безопасности, профилактики и недопущения чрезвычайных происшествий, аварий и катастроф, соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности на объекте оборонно-промышленного комплекса Общества установлено, что его помещения, а именно, административное здание, производственные и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оконные проемы первого этажа административного здания защищены глухими решетками, установлена перегородка из горючего материала, которой огорожено помещение водомерного узла под лестничным маршем на первом этаже административного здания, категории производственных и складских помещений, обозначенные на дверях, не соответствуют классификации, допущено применение горючих материалов для отделки стен и участков пола на путях эвакуации, не оформляется наряд-допуск на проведение всех видов работ на временных местах. Кроме того, генеральный директор Общества не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. В ходе судебного разбирательства представитель истца Коляниченко И.В. уточнил исковые требования и просил обязать Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующее: - оборудовать административное здание Общества автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа; - оборудовать помещения склада комплектующих в здании складов коммерческого отдела, сборочного и механического участков в здании цеха № и помещение столярного участка в здании цехов №№ 1, 3 Общества автоматическими установками пожарной сигнализации; - оборудовать помещение малярного цеха № (бокс №) Общества автоматической установкой пожаротушения; - оборудовать производственные и складские помещения здания Общества системами оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа; - демонтировать перегородку из горючего материала, которой огорожено помещение водомерного узла под лестничным маршем на первом этаже административного здания Общества; - заменить горючие материалы в отделке стен и участков пола на путях эвакуации в административном здании Общества. А также обязать генерального директора Общества пройти обучение по программе пожарно-технического минимума в этот же срок. Представитель ответчика Шевчук К.М. исковые требования не признал, поскольку считает их не обоснованными и не доказанными. Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе: -соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; -разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; -проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; -содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В судебном заседании установлено, что Общество осуществляет предусмотренную Уставом хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, имея в своём распоряжении имущественный комплекс, состоящий из административного здания, производственных и складских помещений по указанному адресу. Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: -оборудование административного здания Общества автоматической пожарной сигнализацией необходимо. Административные здания высотой до 6 этажей оборудуются системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах 2-го типа; -производственные и складские помещения, расположенные на территории Общества, относятся к категориям В2, В3, В4, Г и Д. Конкретно категории помещений отражены в сводной таблице, представленной в тексте экспертизы в конце ответа на вопрос №; -помещения склада комплектующих в здании складов коммерческого отдела, сборочного и механического участков в здании цеха № и помещение столярного участка в здании цехов №№ 1,3 должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Помещение малярного участка цеха № (бокс №) должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ). Производственные и складские здания и сооружения категорий А, Б, В, Г, Д оборудуются системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах 1-го типа; -удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шевчуку К.М. начальником учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Новгородской области факт прохождения обучения пожарно-техническому минимуму не подтверждает; -Материал, из которого сделана перегородка, которой выгорожен водомерный узел под лестничным маршем на первом этаже административного здания Общества, является горючим; -Материалы в отделке участков пола и стен на путях эвакуации в административном здании Общества являются горючими. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 данное им заключение подтвердил, за исключением ответа на вопрос № о категории взрывопожарной и пожарной опасности административного здания, пояснив, что данное здание в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности не подлежит отнесению к какой-либо категории, однако это обстоятельство не умаляет вывод на вопрос № о необходимости оборудования административного здания Общества автоматической пожарной сигнализацией, а также оборудования системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах 2-го типа. Данное заключение суд принимает как достоверное доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке, само заключение исчерпывающе и информативно, дано на основании научно-обоснованных математических расчётов, подкреплено ссылками на нормативную базу, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в заключении образования, специальности и стажа работы по специализации. В этой связи суд отвергает доказательства стороны ответчика, а именно, декларацию пожарной безопасности, акт проверки степени горючести материалов, примененных для отделки стен, копию удостоверения №, расчёт категорий помещений по взрывопожарной опасности в Обществе, произведенного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не обладают в полной мере указанными выше преимуществами данного заключения эксперта. Таким образом, исходя из выводов экспертизы, исковые требования носят обоснованный характер, но в то же время требуют частичного удовлетворения, а именно, в части требования о замене горючих материалов в отделке стен и участков пола на путях эвакуации в административном здании Общества по следующим основаниям. Из заключения экспертизы следует, что панели стеновые из поливинилхлорида с декоративной отделкой торговой марки <данные изъяты> допускается применять для отделки стен в общих коридорах, холлах и фойе и не допускается применять для отделки стен в вестибюлях и лестничных клетках. В этой связи данное требование следует удовлетворить только в части замены этого материала на лестничных клетках, а вестибюлей, как следует из материалов дела, в Обществе не имеется. Кроме того, в Обществе использованы два типа напольных покрытия, одно из которых согласно заключению эксперта может использоваться, а другое нет. При этом эксперт в своём же заключении указал, что конкретно где какое покрытие применено в административном здании Общества ему из представленных материалов не ясно, что позволяет суду в силу ст. 56 ГПК РФ отказать в удовлетворении данного требования в части замены напольного покрытия. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание доводы истца, а также финансовые возможности ответчика, порядок привлечения подрядных организаций к выполнению противопожарных мероприятий, учитывая, что отсутствие противопожарных систем представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также степень опасности последствий, к которым может привести отсутствие противопожарных систем, суд считает необходимым установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик обязан устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск заместителя прокурора Новгородского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Аэродромные машины» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие действия: - оборудовать административное здание автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа; - оборудовать помещения склада комплектующих в здании складов коммерческого отдела, сборочного и механического участков в здании цеха № и помещение столярного участка в здании цехов №№ 1, 3 автоматическими установками пожарной сигнализации; - оборудовать помещение малярного цеха № (бокс №) автоматической установкой пожаротушения; - оборудовать производственные и складские помещения здания системами оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа; - демонтировать перегородку из горючего материала, которой огорожено помещение водомерного узла под лестничным маршем на первом этаже административного здания; - заменить горючие материалы в отделке стен лестничных клеток на путях эвакуации в административном здании. Обязать генерального директора открытого акционерного общества «Аэродромные машины» пройти обучение по программе пожарно-технического минимума в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Аэродромные машины» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Замыслов Ю.А. Мотивированное решение составлено 23 июня 2011 года.