Дело № 2-131/11                                                                                       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Тараканова Д.В.,

представителя ответчика Голобокова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Д.В. к Лебедевой И.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тараканов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой И.А. о возмещении убытков, указав в заявлении, что он заключил договор добровольного страхования своего автомобиля <данные изъяты> № с ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с причинением механических повреждений автомобилю, который был направлен ООО СК «Цюрих» в соответствии с условиями договора для ремонта на <данные изъяты> (ИП Лебедева И.А.), однако по своему качеству и содержанию данный ремонт не удовлетворил истца, при этом также указал, что при калькуляции затрат были включены ремонтные работы, не отвечающие имеющейся комплектации автомобиля (ремонт кондиционера).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков деньги в сумме 117921 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Тараканов Д.В. неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 38708 руб. 92 коп., неустойку в размере 38708 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также понесенные судебные расходы в общей сумме 15141 руб. 68 коп.

Истец Тараканов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лебедева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Голобокова И.Д., который иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО СК «Цюрих» (далее - Общество) в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ

договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Заказчик) и ИП Лебедевой И.А. (Исполнитель) заключен договор № (далее -договор), согласно которому Исполнитель обязуется произвести ремонт направленных Заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с Направлением на ремонт Заказчика. (л.д. 48-51)

В соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан производить качественный ремонт в соответствии с действующими требованиями, установленными технологией завода изготовителя. Ответственность за ненадлежащий ремонт ТС Клиента несет Исполнитель в полном объеме.

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен Обществом к ответчику для производства ремонта его автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 10)

Таким образом, между Обществом и ответчиком был заключен по смыслу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договор в пользу третьего лица, в данном случае в пользу истца ФИО2 и на эти правоотношения в силу их свойства распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно акту сдачи-приема работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт автомобиля, который в этот же день был возвращен Тараканову Д.В. В этом же акте были изложены претензии по качеству проведенного ремонта. (л.д. 37)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Обществом было перечислено страховое возмещение в виде стоимости проведенного ремонта в размере 114015 руб. согласно представленным к оплате счетам №№129 и 130 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 27)

Из заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту автомобиля модели <данные изъяты> произведены не в полном объёме - в соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного со страховой компанией «Цюрих».

Произведенные работы по калькуляции заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям завода изготовителя к качеству произведённых работ, и требованиям нормативных документов, предъявляемых к СТО при производстве ремонтных работ по ремонту автотранспортных средств получивших повреждения в части не устранения перекоса проема капота и некачественной сборки с нарушением зазоров деталей передней части исследуемого автомобиля.

Стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения ремонта автомобиля <данные изъяты> в полном объёме в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков ремонта составит 38708,92 руб.

Стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> № согласно актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106341,15 руб.

Перечень и виды работ калькуляции заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют перечню работ необходимых для проведения ремонта согласно актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение подтвердил в полном объеме, что выразилось в том числе в точных и исчерпывающих ответах на поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение суд принимает как достоверное доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в заключении образования, специальности и стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу п. 2.1.2 договора требование истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 38708 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку эта сумма в полной мере соответствует природе убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В отношении искового требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из указанных норм требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Требование к ответчику о возврате денежной суммы истцом предъявлено непосредственно при подаче настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику гарантированно было известно о предъявленном требовании, таким образом, десятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки в удовлетворении требования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он составит 291 день на день вынесения решения суда, а не 365, как указывает в расчёте истец.

В этой связи размер неустойки будет составлять 337928 руб. 87 коп. (38708,92 руб. х 3% х 291 день = 337928,87 руб.) и в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона подлежит снижению до суммы 38708,92 руб., а ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя Тараканова Д.В. установлен, а потому он вправе требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Учитывая, что иск Тараканова Д.В. к Лебедевой И.А.удовлетворен в части взыскания убытков, то в силу ст. 98 ГПК РФ с последней подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в общей сумме 11235 руб., что подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, подлежат взысканию и расходы, связанные с производством досудебного экспертного исследования (л.д. 15-24) в размере 3906 руб. 68 коп. (л.д. 9), поскольку они напрямую связаны с возможностью истца аргументированно обратиться в суд, а следовательно по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются необходимыми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в судебном заседании установлен, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36854 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2461 руб. 27 коп., а в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и участием эксперта в судебном заседании, в общем размере 10700 руб., подтвержденные актом № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тараканова Д.В. к Лебедевой И.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой И.А. в пользу Тараканова Д.В. убытки в сумме 38708 руб. 92 коп., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 3906 руб. 68 коп., расходы при проведении экспертизы в сумме 11235 руб., а всего 88850 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедевой И.А. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36854 руб. 46 коп. и государственную пошлину в сумме 2461 руб. 27 коп.

Взыскать с Лебедевой И.А. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в сумме 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2011 года.