Дело № 2-241/11                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Альберт О.В.,

представителей ответчиков ООО «Управляющая компания № 4/1» и ОАО «ГУК «Великий Новгород» Михайлович В.П., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альберт О.В. к ООО «Управляющая компания № 4/1», ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород», Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Альберт О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что является собственником двух комнат в коммунальной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал протекать потолок, а затем часть потолка обвалилась, тем самым ей был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» ущерб в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Альберт О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме 321630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы за проведенную оценку ущерба в размере 10670 руб.

Определением суда от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), ООО «Управляющая компания №4/1» (далее - ООО «УК №4/1») и Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Определением суда ответчик ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» (далее - ОАО «ГУК «Софийская») был заменен на правопреемника ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее - ОАО «ГУК «Великий Новгород»).

В судебном заседании Альберт О.В. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «УК № 4/1» и ОАО «ГУК «Великий Новгород» Михайлович В.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что причиной залива квартиры истца является неисправность кровельного покрытия, связанная с физическим износом кровли. Компания только в январе 2009 года заключила договор с собственниками жилых помещений указанного дома, с сентября 2008 года дом обслуживался другой организацией - ООО «Управляющая компания №4». До этого же дом находился на балансе Учреждения.

Представитель ответчика - Учреждения Щепоткина Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. При надлежащем текущем обслуживании Управляющей организацией общего имущества <адрес> залив квартиры истца удалось бы предотвратить.

Представитель ответчика - Администрации Климова Е.А. также иск не признала по тем же мотивам, что и представитель ответчика - Учреждения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Альберт О.В. является собственником двух комнат в коммунальной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение подверглось заливу ввиду неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, в котором расположена квартира, в результате чего часть потолка обвалилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №4/1» и ОАО «ГУК «Софийская» был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, её имущества, в котором указано, что имело место залитие талой водой из-за таяния снега и наледи на шиферной кровле, связанного с образованием наледи после сильных снегопадов. Виновником было признано Учреждение.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в конце 1999 года был проведен капитальный ремонт шиферной кровли. Каких-либо замечаний в данном акте относительно качества ремонта не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления, согласно ст.161 ЖК РФ, посредством управляющей организации ООО «Управляющая компания №4».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «УК №4/1» по управлению многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. При этом актов приема-передачи данного имущества с описанием его технического состояния не составлялось.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, правовое регулирование которого предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей". ООО «УК №4/1» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Как следует из п.42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно приложению 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года за № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», неисправности, являющиеся причиной протечки кровли должны быть устранены : в течение 1 суток - протечки в отдельных местах кровли, в течение 5 суток - повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.).

Из заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта 2-х жилых комнат, расположенных в <адрес> (собственник Альберт О.В.), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования (март 2011 г.) составляет - 58447 руб.

Категорический вывод о причинах залива <адрес> сделать не представляется возможным, так как причина залива на момент проведения исследования устранена.

Наиболее вероятными причинами имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес>, в том числе 2-х жилых комнат (собственник Альберт О.В.), исходя из выявленных повреждений элементов отделки, явились по совокупности факторов:

- несвоевременная очистка кровли от снега и наледей в зимний период;

- значительный физический износ теплоизоляции чердачного перекрытия;

- ненадлежащий воздухообмен и нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения;

- необходимость проведения текущего ремонта кровли и капитального ремонта элементов стропильной системы крыши.

Техническое состояние кровельного покрытия жилого <адрес> характеризуется, в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», признаками износа 35% и требует проведения текущего ремонта.

Фактическое состояние деревянных элементов стропильной крыши жилого <адрес> характеризуется, в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», признаками износа 60% и требует проведения работ капитального характера по смене мауэрлата, части стропильных ног и смене рядовой обрешетки.

Необходимо выполнить замену насыпного утеплителя и устройство вентиляции чердачных помещений согласно разработанных проектных решений. Имеет место нарушение требований СНиП П-26-76 в части необходимой вентиляции чердака.

Определить, каков период возникновения необходимости капитального ремонта элементов стропильной системы, замены утеплителя и текущего ремонта кровли не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Технологические нарушения устройства крыши <адрес>, а также нарушения технологии устройства кровли из асбестоцементных листов, исходя из фактического состояния крыши <адрес> исследованием не установлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 данное ею заключение подтвердила в полном объеме, что выразилось в том числе в точных и исчерпывающих ответах на поставленные перед ней вопросы.

Данное заключение суд принимает как достоверное доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в заключении образования, специальности и стажа работы по специальности (25 лет) и экспертом (7 лет).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае вся ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена только на ООО «УК №4/1», поскольку в настоящее время обязанность в проведении всего комплекса необходимых работ по содержанию и ремонту данного дома лежит на ООО «УК №4/1» в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств того, что в момент передачи дома от Учреждения к управляющей организации крыша и кровля дома нуждались в капитальном ремонте суду не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ является бременем доказывания именно ООО «УК №4/1», которое по мнению суда оно не вынесло.

Суд отвергает представленные ООО «УК №4/1» письменные доказательства, а именно, копии заявок с ДД.ММ.ГГГГ по 20.20.2010 года, акт № проведения внеплановых мероприятий по техническому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные копии заявлений ФИО8, ФИО9, поскольку они ни в коей мере не устанавливают вышеуказанный факт о нуждаемости в капитальном ремонте дома при его передаче от Учреждения. При этом установленные недостатки тем же актом № свидетельствуют только о том, что ООО «УК №4/1» уже сейчас должно предпринимать соответствующие меры с целью избегания последующих заливов.

С учётом изложенного, суд считает, что залив двух комнат в <адрес> произошёл по вине ООО «УК №4/1» ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по своевременному устранению причин протечек с кровли, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта двух комнат истца в <адрес> на момент проведения исследования составляет 58447 руб., которую следует взыскать с ООО «УК №4/1». Заключение о стоимости восстановительных ремонтных работ сторонами не оспаривалось. В остальной части иск к ООО «УК №4/1» по взысканию ущерба по восстановительному ремонту квартиры удовлетворению не подлежит.

Представленный со стороны истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу определения размера ущерба, причиненного непосредственно истцу, так как в этот акт излишне включены иные помещения (прихожая, кухня, туалет, ванная), составляющие общее имущество, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с недостатками оказанной услуги со стороны ООО «УК №4/1» истец понесла убытки, которые выразились в оплате оценки причиненного ущерба в размере 10670 руб. Однако учитывая, что иск в части определенного этой оценкой размера ущерба удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1940 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Управляющая компания №4/1» по вышеуказанному заливу в квартире истца.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном состоянии указанным заливом квартиры, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам - Учреждению, Администрации и ОАО «ГУК «Великий Новгород» следует отказать, поскольку они являются в данном случае ненадлежащими ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК №4/1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1953 руб. 41 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «УК №4/1» следует взыскать штраф в размере 31723 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «УК №4/1» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17922 руб. 85 коп. и 3507 руб. 15 коп. соответственно, а всего 21430 руб., которые подтверждены счетом №, а с ООО «УК №4/1» также взыскать расходы за участие эксперта в заседании в размере 980 руб. согласно счёту №А/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего с данного ответчика взыскать 18902 руб. 85 коп. за проведение экспертизы и участие эксперта в заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Альберт О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» материальный ущерб в размере 58447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 1940 руб. и по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 65587 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №4/1» штраф в размере 31723 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1953 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 18902 руб. 85 коп.

Взыскать с Альберт О.В. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 3507 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.