Дело №2-3192/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца Волчугина И.Е., ответчиков Шустрова А.М., Тошкиной Э.Г., Одинцова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала к Шустрову А.М., Тошкиной Э.Г., Одинцову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за фактический срок пользования кредитом и расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шустрову А.М. о расторжении кредитного договора, к Шустрову А.М., Тошкиной Э.Г. и Одинцову И.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 135377 руб. 61 коп., процентов в сумме 9466 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 100 руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шустровым А.М. был заключён кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объёме, деньги были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Шустров А.М. обеспечил поручительством Тошкиной Э.Г. и Одинцова И.Е. Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Шустровым А.М. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Однако с ноября 2010 года Шустров А.М. прекратил исполнение своих обязательств по уплате процентов, а также основного долга в соответствии с графиком, задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144944 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» Волчугин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчики Шустров А.М., Тошкина Э.Г. и Одинцов И.Е. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Шустров А.М. посчитал, что взыскиваемый с него кредит подлежит уменьшению. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шустровым А.М. был заключён кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день указанная сумма была выдана Шустрову А.М. В соответствии с условиями кредитного договора, Шустров А.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (14 % годовых) в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 14 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до её фактического возврата. Как установлено судом, с ноября 2010 года Шустров А.М. свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 135377 руб. 61 коп., по процентам - 9466 руб. 81 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Шустровым А.М. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) с Тошкиной Э.Г. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) с Одинцовым И.Е. Согласно данным договорам поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Обоснованность представленного расчёта задолженности по кредиту и процентам ответчики не оспаривали, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку в судебном заседании факты неуплаты Шустровым А.М. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им установлены, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Банком неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, которая Банком ограничена суммой 100 руб., а потому указанная сумма неустойки также подлежит взысканию в пользу Банка. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шустровым А.М. было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая установленные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора, а, следовательно, кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению. В связи с тем, что кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в силу ст. 453 ГК РФ требование Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, удовлетворению не подлежит. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тошкиной Э.Г. и Одинцова И.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1366 руб. 30 коп. с каждого, с ответчика Шустрова А.М. в размере 5366 руб. 30 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала к Шустрову А.М., Тошкиной Э.Г., Одинцову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за фактический срок пользования кредитом и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично. Взыскать с Шустрова А.М., Тошкиной Э.Г., Одинцова И.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала сумму долга по кредитному договору в общем размере 144944 руб. 42 коп., из них в том числе, по кредиту - 135377 руб. 61 коп., по процентам - 9466 руб. 81 коп., по неустойке за просроченный кредит и проценты - 100 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шустровым А.М. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Тошкиной Э.Г. и Одинцова И.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала сумму уплаченной госпошлины по 1366 руб. 30 коп. с каждого. Взыскать с Шустрова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Новгородского филиала сумму уплаченной госпошлины в размере 5366 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.