Дело № 2-3437/10 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И., при секретаре Николаеве Д.Д., с участием истца Федоровой Г.И., представителя ответчика ООО «Ритек» Цветковой А.В., представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Макаревич И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г.И. к ООО «Ритек» о расторжении договора купли продажи, о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Федорова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ритек» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 41900 руб., взыскании неустойки 23045 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований, что 20 января 2011г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи ноутбук ., стоимостью 41900 руб., однако в процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки. Ноутбук имеет встроенную веб-камеру - ., но пользоваться ею не возможно, поскольку установленное к ней программное обеспечение на иностранном языке, не русифицировано, что свидетельствует о несоответствии проданного товара для применения на территории Российской Федерации. Кроме того, продавцом не представлен сертификат соответствия товара, не представлены технические характеристики на зарядное устройство, предоставленного ответчиком . - не совпадает с серийным номером зарядного устройства, указанного на его упаковке от фирмы .. На обратной стороне зарядного устройства читается принадлежность зарядного устройства к фирме . которая является отечественным производителем. Согласно техническим характеристикам ноутбука время работы от аккумулятора составляет до семи часов тридцати минут, время работы приобретённого ноутбука составляет пять часов, на большое время ноутбук не заряжается. Представленный продавцом гарантийный талон завода изготовителя на ноутбук старого образца и не заполнен. В гарантийном талоне отсутствует указание на модель, серийный номер изделия, нет печати изготовителя, нет отметки продавца. Кроме того, истец указывает, что установленные на ноутбуке программы -. - не русифицированы, что препятствует их использованию. Продавец предоставил ключ к ., но воспользоваться программой невозможно, поскольку она на иностранном языке. Другие программы так же на иностранном языке, что препятствует к их использованию. Продавцом при реализации товара, данные недостатки товара оговорены не были. Дата выпуска ноутбука - октябрь 2010г., однако на диске С имеются файлы, созданные 14.07.2009г.. 25.01.2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части несоответствия технических характеристик объёма жёсткого диска. Определением суда отказ от иска в указанной части принят. Истица уточнила требования и просила суд возвратить уплаченную за товар сумму в размере 41900 руб., как лицу отказавшемуся от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 23045 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, направленные в суд, суду пояснил, что ноутбук находится в рабочем состоянии, указанные недостатки не являются существенным, в возврате уплаченной суммы за товар истице было отказано. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Макаревич И.П., поддержала заключение представленное в суд, суду пояснила, что в силу закона продавец обязан доказать, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Из пояснения сторон, материалов дела в судебном заседании установлено, что 20 января 2011 г., Федорова Г.И. приобрела у ответчика по договору купли-продажи ноутбук . стоимостью 41900 руб., однако в процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки. Ноутбук имеет встроенную веб-камеру - ., но пользоваться ею она не может, поскольку установленное к ней программное обеспечение на иностранном языке, не русифицировано, что свидетельствует о несоответствии проданного товара для применения на территории Российской Федерации. Кроме того, продавцом не представлен сертификат соответствия товара, не представлены технические характеристики на зарядное устройство, предоставленного ответчиком . - не совпадает с серийным номером зарядного устройства, указанного на его упаковке от фирмы . На обратной стороне зарядного устройства читается принадлежность зарядного устройства к фирме ., которая является отечественным производителем. Представленный продавцом гарантийный талон завода изготовителя на ноутбук старого образца и не заполнен. В гарантийном талоне отсутствует указание на модель, серийный номер изделия, нет печати изготовителя, нет отметки продавца. Данный талон не может быть признан документом, подтверждающим право покупателя на гарантийный ремонт в сервисном центре производителя и лишает права покупателя на требование о возмещение вреда с производителя в течение срока годности товара. Установленные на ноутбуке программы - . - не русифицированы, что препятствует их использованию. Продавец предоставил ключ к . но воспользоваться программой покупатель не смог, поскольку она на иностранном языке. Другие программы так же на иностранном языке, что препятствует к их использованию. Продавцом при реализации товара, данные недостатки товара оговорены не были. 25.01.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также материалами дела. В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575. П.7 данного Перечня предусматривает персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. Таким образом, ноутбук отнесен к технически сложным товарам. Поскольку истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в силу не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, требования Федоровой Г.И. подлежат удовлетворению. В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанное положение также согласуется со ст. 495 ГК РФ. Из показаний Федоровой Г.И. следует, что при покупке товара продавец не поставил её в известность, что установленные на ноутбуке программы на иностранном языке и не русифицированы, не указал, на тот факт, что для использования веб-камеры необходимо произвести ряд дополнительных операций по настройке ноутбука. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ч.1 ст. 12 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы - 41900 руб. SAMSUNGQX 410 SO1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука. Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Наличие вины ответчика при непредставлении достоверной информации о товаре в судебном заседании установлено. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 17 февраля 2011 г. по 11 апреля 2011 г. в сумме 23045 руб. Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32472 руб. 50 коп. в федеральный бюджет. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ритек» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2148 руб. 35 коп. в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федоровой Г.И. к ООО «Ритек» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Ритек» в пользу Федоровой Г.И. 41900 руб. - возврат уплаченной за товар суммы, 23045 руб. - неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, 1000 руб. - компенсация морального вреда. Ноутбук . стоимостью 41900 руб. Федоровой Г.И. следует возвратить ООО «Ритек». Взыскать с ООО «Ритек» в федеральный бюджет штраф в сумме 32472 руб. 50коп., государственную пошлину в сумме 2148 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Г.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 15 июня 2011 года. Председательствующий Борисова В.И. Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.06.2011 года. Судья: Борисова В.И.